Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2010 г. по делу N А45-22946/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 июня 2010 г. по делу N А45-22946/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Атлант" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭКОТЕК" о взыскании 1 207 968, 55 рублей задолженности по договору подряда N К20 - 05/08 от 13.05.2008.

Третьим лицом по делу привлечен первоначальный кредитор ООО "Кузбасс - Стройсервис", который на основании договора цессии от 03.04.2009 уступил новому кредитору ООО "Атлант" (истец по делу) право требования с ООО "ЭКОТЕК" (ответчик по делу) задолженности по договору подряда N К20-05/08 от 13.05.2008, а также задолженности по актам приемки формы КС-2 и справкам формы КС-3, выполненных вне данного договора работ в общей сумме 1 418 042, 71 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 11, 12, 309, 310, 382, 384, 385, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против заявленных требований возражал, поясняя, что во исполнение обязательств по заключенному ответчиком и третьим лицом договору подряда N К20-05/08 подрядчик предъявил заказчику акты выполненных работ на общую сумму 8 969 802, 82 рублей, из которой заказчиком оплачена сумма 8 391 461, 45 рублей и неоплаченной остается сумма 578 341, 37 рублей, на которую истец вправе претендовать. Но полагал, что составленным 20.08.2009 заказчиком актом несоответствия выполненных работ подтверждается факт выполнения работ подрядчиком с ненадлежащим качеством и, поскольку подрядчик от устранения недостатков уклонился, заказчик вынужден был для устранения недоделок привлечь иную организацию (ЗАО "Сибирский инжиниринговый центр"), в результате чего расходы по устранению допущенных подрядчиком недостатков составили сумму 612 000 рублей и в итоге по договору N К20-05/08 не заказчик должен подрядчику, а подрядчик (истец) имеет долг перед заказчиком (ответчик) в общей сумме 41 251, 49 рублей. Следовательно, в силу правил статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору перешел тот объем требований, который существовал у первоначального кредитора к моменту перехода права.

Дополнительно отзывом на исковое заявление ответчик ссылался на недействительность обязательства по уступке права (требования), поскольку указанные в договоре цессии два акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 24.10.2008 на общую сумму 1 147 856, 89 рублей (один акт на сумму 420 959, 10 руб., другой на сумму 726 897, 79 руб.) не содержат того объема работ, которые предусмотрены проектно - технической документацией (ПСД) к договору N К20-05/08.

Третье лицо по делу ООО "Кузбасс-Стройсервис" указывало на правомерность требований истца и полагало, что, поскольку подрядчиком по договору N К20-05/08 на основании указанных в договоре цессии актов выполненных работ подлежала оплате сумма 9 599 430 рублей, а фактически заказчиком оплачено 8 391 461, 45 рублей, то на оставшуюся сумму долга 1 207 968, 55 рублей новый кредитор (истец) вправе предъявить требования к должнику (ответчик).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2009 в иске отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 решение отменено и исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает законность принятого арбитражным апелляционным судом постановления, предлагает его отменить и оставить в силе решение первой инстанции арбитражного суда.

Заявителем оспариваются выводы апелляционного суда, касающиеся незаключенности сделки подряда (договор N К20-05/08), на основании которой первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования долга с должника, и наличия у нового кредитора права требовать с должника оплаты фактически выполненных работ, и полагает, что в этом случае апелляционный суд неправильно применил статьи 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. новому кредитору по договору цессии от 03.04.2009 не передавалось право требовать оплаты фактически выполненных работ.

Настаивает на своих доводах о том, что по двум актам выполненных работ формы КС-2 за 24.10.2008 на сумму 420 959, 10 рублей и 726 897, 79 рублей выполненные подрядчиком работы не связаны со строительством здания АБК, что было предметом сделки по подряду, признанной судом незаключенной. Считает не соответствующими фактическим обстоятельства по делу и выводы апелляционного суда о том, что на актах за 24.10.2008 была проставлена печать подрядчика ООО "Кузбасс-Стройсервис" и настаивает на своих доводах о проставлении на этих актах печати иной организации - ООО "Кузбасс Стройсервис", что для заказчика явилось основанием отказать подрядчику в оплате актов на общую сумму 1 147 856, 89 рублей.

Также полагает неправильно примененными по отношению к новому кредитору (истец) и положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, и считает, что по договору цессии от 03.04.2009 ему не передавалось право требования, основанное на положениях главы 60 названного Кодекса.

Также считал, что при вынесении обжалуемого постановления апелляционным судом не учтено то обстоятельство, что срок для оплаты выполненных работ не наступил по причине признания договора подряда незаключенным и в силу правил статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни первоначальный кредитор, ни новый кредитор до настоящего времени не предъявляли к должнику требования об оплате фактически выполненных работ.

Отзывом на кассационную жалобу истец указывал на необоснованность доводов кассатора и полагал, что при разрешении заявленных требований апелляционный суд исследовал все обстоятельства по делу и принял правильное и мотивированное судебное решение. Что касается доводов ответчика, то полагал, что они направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, а также считал, что фактически действия ответчика направлены на затягивание арбитражного разбирательства.

Принявшие участие в судебном заседании представители ответчика и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали.

Законность постановления арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не установлены.

Из материалов дела видно и арбитражными судами установлено, что при обращении с настоящим иском в арбитражный суд истец ссылался на те обстоятельства, что правоотношения между ООО "ЭКОТЕК" (Заказчик) и ООО "Кузбасс-Стройсервис" (Подрядчик) основаны на договоре подряда N К20-05/08 от 13.05.2008, по условиям которого Подрядчик обязался собственными и привлеченными средствами выполнить на основании технического задания для Заказчика комплекс работ по строительству административно-бытового корпуса (АБК) Тисульского РЭС, расположенного в р.п. Тисуль Кемеровской области по ул. Энергетиков, 10 (далее Объект), а также разработать проектно-сметную документацию (ПСД), Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. По условиям договора подряда стоимость разработки ПСД составляла 611 540 рублей, а стоимость строительно-монтажных и пуско-наладочных работ 8 124 800 рублей, при этом в договоре предусмотрена возможность выполнения Подрядчиком работ, не указанных в договоре, но согласованных сторонами и необходимых для нормальной эксплуатации Объекта.

Сроки выполнения работ определялись: начало выполнения работ 15.05.2008 и конечный срок - 25.12.2008.

Проверяя соответствие заключенной сторонами и положенной в обоснование заявленных требований сделки подряда закону, обе инстанции арбитражного суда пришли к единому выводу, что к договору N К20-05/08 сторонами не составлялась ПСД и смета, что указывает на несогласованность существенных условий договора строительного подряда и незаключенность этой сделки.

В связи с этим апелляционный суд признал ошибочными выводы первой инстанции арбитражного суда о том, что при незаключенности сделки, положенной в основу уступаемого права (требования), к новому кредитору не переходит право требовать оплаты фактически выполненных по актам от 24.10.2008 работ.

Выводы апелляционного суда по этому вопросу суд кассационной инстанции считает правильными, поскольку в соответствии с правилами статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым добавить к выводам апелляционного суда ссылку на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащиеся в Информационном письме N 120 от 30.10.2007 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137- ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров". Пунктом 1 данного Информационного письма Президиум ВАС РФ разъясняет, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительность этого соглашения и недействительность переданного по договору цессии требования является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме N 127 от 25.11.2008 "Практика применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 6 также разъяснил, что суд, установив, что договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий, вправе взыскать с заказчика стоимость выполненных работ по правилам о неосновательном обогащении.

Учитывая данные разъяснения, суд кассационной инстанции в ответ на доводы кассационной жалобы считает необходимым заявителю пояснить, что при незаключенности обязательства, положенного в основу договора цессии, первоначальный кредитор вправе был с учетом названных разъяснений Президиума ВАС РФ на основании составленных подрядчиком актов формы КС-2 и КС-3 потребовать от заказчика оплаты фактически выполненных работ, следовательно, и к новому кредитору на основании статьи 384 ГК РФ от первоначального кредитора перешло такое же право.

Таким образом, доводы ответчика о недействительности заключенного первоначальным и новым кредиторами договора цессии от 03.04.2009 не основаны на правильном применении норм материального права.

Что касается доводов кассационной жалобы, касающихся оценки доказательств, на основании которых апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения Подрядчиком спорных работ, направлении спорных актов в адрес Заказчика для подписания и немотивированного отказа Заказчика от подписания актов, то в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями на переоценку доказательств, в связи с чем доводы ответчика в этой части кассационной жалобы отклоняются в качестве необоснованных.

Названные выше обстоятельства и нормы материального права позволяют суду кассационной инстанции сделать вывод о законности принятого апелляционным судом постановления и отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу А45-22946/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЭКОТЕК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.