Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2010 г. по делу N А45-13460/2009 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа в части доначислений по ЕСН суду необходимо проверить результаты исследования протоколов допроса свидетелей - работников, переведенных во вновь созданные организации, исследовать договоры на оказание услуг, дать оценку доводам налогового органа о взаимозависимости общества и организаций, наличии одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций, а также проверить правильность исчисления налоговым органом налоговой базы и размер доначисленных обязательных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 июня 2010 г. по делу N А45-13460/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2011 г. N Ф04-2140/10 по делу N А45-13460/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Сибтехмонтаж" (далее - Общество, ЗАО "Сибтехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 30.03.2009 года N 15-13/02/2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2009 года с учетом определения от 18.11.2009 года об исправлении опечаток оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 12 425 309 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 148 493 руб., пени в сумме 3 004 773 руб., штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 36 236 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 года решение суда частично отменено, заявленные Обществом требования удовлетворены в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 333 964 руб., соответствующих сумм пени, налога на прибыль за 2006 год в сумме 1 089 215 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 217 843 руб., налога на прибыль за 2007 год в сумме 932 741 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 186 548 руб.; в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005 год в размере 379 149 руб., соответствующих сумм пени, за 2006 год в сумме 816 913 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 163 383 руб., за 2007 год в сумме 699 555 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 139 911 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции по эпизоду, связанному с доначислением ЕСН, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований.

По эпизодам доначисления налога на прибыль, НДС по взаимоотношениям Общества с ООО "СтройДорСвязь" (ИНН 5401224705) и ООО "СтройДорСвязь" (ИНН 5405317492) Инспекция просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в указанной части в силе решение суда первой инстанции.

Как указывает налоговый орган, суд первой инстанции не учел, что Общество, переведя своих работников во вновь созданные предприятия (ООО "Авто - СТМ", ООО "Механизатор - СТМ, ООО "СТ - Монтаж", ООО "Строитель - СТМ), которые применяли специальные режимы в виде уплаты налога по упрощенной системе налогообложения, и заключая с ними договоры на оказание услуг по предоставлению персонала, тем самым не уплачивало ЕСН с выплат и вознаграждений в пользу физических лиц.

Апелляционный суд, признав неправомерным доначисление налогов в связи с представленными Обществом документами в отношении ООО "СтройДорСвязь" (ИНН 5401224705), ООО "СтройДорСвязь" (ИНН 5405317492), необоснованно не принял во внимание показания руководителей и учредителей указанных организаций, которые не имели к их деятельности никакого отношения; отсутствие в штате работников; отсутствие основных средств; ненахождение по адресу регистрации.

По мнению налогового органа, документы, представленные Обществом в обоснование взаимоотношений с указанными контрагентами, содержат недостоверные сведения и в силу статей 169, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не могут являться основанием для подтверждения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

В кассационной жалобе ЗАО "Сибтехмонтаж", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судов в части эпизодов по взаимоотношениям Общества с контрагентами - ООО "Валес", ООО СК "Альт", ООО "Коском", и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа по доначислению налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов по вышеуказанным контрагентам.

По мнению ЗАО "Сибтехмонтаж", суды при вынесении обжалуемых судебных актов неверно истолковали нормы НК РФ, в частности, статьи 169, 171, 172, 252 НК РФ, а также неправильно применили положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Общество считает, что налоговому органу был представлен полный пакет документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций; в части оформления хозяйственных операций все условия были соблюдены (первичные документы, счета-фактуры имеются, результаты выполненных работ оприходованы); расчеты по спорным контрагентам проведены в установленном порядке через банки.

Общество считает, что при выборе контрагентов (ООО "Валес", ООО СК "Альт", ООО "Коском") проявило должную степень осмотрительности, затребовав выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, копии учредительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Сибтехмонтаж" по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 03.03.2009 года N 15-13/02/2 и вынесено решение от 30.03.2009 года N 15-13/02/2 (в постановлении апелляционного суда допущена описка в указании даты и номера решения налогового органа, ошибочно сделана ссылка на решение от 27.07.2009 года N 03-13/013376), которым Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 8 285 991 руб., штраф по статье 122 НК РФ в сумме 567 638 руб., пени в сумме 2 384 507 руб., НДС в сумме 6 806 953 руб., штраф по статье 122 НК РФ в сумме 559 554 руб., пени в сумме 2 769 236 руб., ЕСН в сумме 12 425 309 руб.. штраф по статье 122 НК РФ в сумме 1 148 493 руб., пени в сумме 3 004 773 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 242 108 руб., штраф по статье 123 НК РФ в сумме 47 996 руб., пени в сумме 70 980 руб., штраф по статье 126 НК РФ в сумме 12 650 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 05.06.2009 года N 352 решение налогового органа от 30.03.2009 года N 15-13/02/2 оставлено без изменения.

Считая, что решение Инспекции нарушает права в сфере предпринимательской и иной экономической области, ЗАО "Сибтехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб сторон, отзывов, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты подлежащими частичной отмене.

Из материалов дела усматривается, что, доначисляя Обществу ЕСН и привлекая к налоговой ответственности за неуплату данного налога, налоговый орган исходил из того, что ЗАО "Сибтехмонтаж" в период с 01.02.2006 по 31.12.2007 применяло схему ухода от уплаты ЕСН с использованием договоров на возмездное оказание услуг по предоставлению персонала, при выплате физическим лицам денежных средств - заработной платы через специально созданные организации, применяющие упрощенную систему налогообложения.

Решение налогового органа в части доначисления ЕСН мотивировано получением ЗАО "Сибтехмонтаж" необоснованной налоговой выгоды в результате занижения налоговой базы по ЕСН путем создания взаимозависимых организаций: ООО "Авто - СТМ", ООО "Механизатор - СТМ, ООО "СТ - Монтаж", ООО "Строитель - СТМ", находящихся на упрощенной системе налогообложения, и оформления ими трудовых отношений с работниками ЗАО "Сибтехмонтаж".

Объект налогообложения и налоговая база по ЕСН формируются с учетом требований статьи 236, 237 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Налоговый орган, учитывая установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, а именно: что Общество фактически брало на себя обязанности работодателя по отношению к предоставленным работникам, поскольку трудовые отношения Общества и уволенных переводом работников в ООО "Авто-СТМ", ООО "Механизатор-СТМ", ООО "Строитель-СТМ", ООО "СТ-Монтаж" сохранились на прежнем уровне; увольнение переводом, а также оказание услуг носило формальный характер (трудовые обязанности работников остались неизменными, места выполнения работ, прохождения медицинского осмотра, обучение, обеспечение спецодеждой, средствами индивидуальной защиты, инструментом осуществлялось Обществом); работники подчинялись правилам внутреннего распорядка предприятия, выполняли установленные на предприятии нормы труда и требования по охране труда и обеспечению безопасности, но уже в рамках оказания услуг по договору, пришел к выводу, что вновь созданные организации в качестве работодателя не могли выполнять свои обязанности, предусмотренные статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации по обеспечению работников рабочим местом (так как площадей не арендовали), оборудованием, инструментами и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, за неимением таковых, пришел к выводу, что ЗАО "Сибтехмонтаж" фактически обеспечивало работников рабочими местами в соответствии со статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивало оплату их труда и в соответствии со статьями 236, 237 НК РФ, статьей 10 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обязано было исчислять и уплачивать ЕСН с данных выплат.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования и признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, пришел к выводу, что выплаты за услуги по договорам с юридическими лицами ООО "Авто - СТМ", ООО "Механизатор - СТМ, ООО "СТ - Монтаж", ООО "Строитель - СТМ" не могут быть объектом налогообложения по ЕСН на основании статей 236, 237 НК РФ.

При этом суд указал, что цели заключения и условия договоров с юридическими лицами ООО "Авто-СТМ", ООО "Механизатор-СТМ", ООО "Строитель-СТМ", ООО "СТ-Монтаж" свидетельствует о том, что предметом договоров являются не сами работники (физические лица), а услуги по выполнению определенных функций в деятельности Общества, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал вывод, что материалы налоговой проверки не содержат документально подтвержденных фактов того, что между работниками ООО "Авто-СТМ", ООО "Механизатор-СТМ", ООО "Строитель-СТМ", ООО "СТ-Монтаж" и Обществом сложились трудовые отношения.

Общество с сотрудниками указанных организаций трудовые договоры не заключало и не производило работникам указанных организаций выплат, являющихся объектом налогообложения по ЕСН.

При этом суд принял во внимание доводы заявителя о неправомерном доначислении налога исходя из количества работников организаций-аутсорсеров, которое составляло в 2006 году 180 человек, в 2007 году - 250 человек, тогда как из Общества в указанные организации было переведено только 137 работников.

Довод налогового органа о произведенных Обществом выплатах премий работникам ООО "Авто-СТМ", ООО "Механизатор-СТМ", ООО "Строитель-СТМ", ООО "СТ-Монтаж", оплата их обучения, санаторно-курортного лечения, медосмотра суд отклонил, указав, что выплаты производились за счет чистой прибыли Общества либо на основании писем организаций-контрагентов в счет оплаты за услуги, оказанные ими для Общества.

Кроме того, суд посчитал документально подтвержденным тот факт, что в результате перевода части персонала в другие организации у Общества увеличились доходы и производительность труда: в 2006 году доходы по сравнению с 2005 годом увеличились на 85 725 931 руб., рост составил 167%, в 2007 году доходы увеличились по сравнению с 2005 годом на 112 113 392 руб., рост составил 188%.

Кассационная инстанция считает решение суда по данному эпизоду подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с арбитражной практикой рассмотрения дел данной категории, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12418/08 от 25.02.2009 года, N 1229/09 от 30.06.2009 года, основанием для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды и создания условий для целенаправленного уклонения налогоплательщика от уплаты ЕСН могут являться: наличие в деле доказательств взаимозависимости организаций; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций и в штате обществ; нахождение всех организаций по одному адресу; формальности перевода работников в созданные организации, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; применение организациями упрощенной системы налогообложения, предусматривающей их освобождение от уплаты единого социального налога; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций. Деятельность налогоплательщика, связанная с заключением с организациями - аутсорсерами, созданными им же и применяющими упрощенную систему налогообложения, договоров найма персонала, который, находясь в трудовых отношениях с организациями, фактически выполняет свои трудовые обязанности в обществе, может квалифицироваться как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.

В нарушение требований пунктов 4, 7 статьи 71, подпунктов 1, 2 пункта 4 статьи 170 АПК РФ суд, изложив обстоятельства дела, не исследовал их с учетом представленных налоговым органом доказательств в полном объеме по данному эпизоду в совокупности и взаимной связи; ряд доказательств, представленных в материалы дела, и доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом ненормативном акте, оценки суда не получили, что свидетельствует о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и могло привести к принятию неправильного решения по данному делу.

В частности, в судебном акте отсутствуют какие-либо выводы суда по результатам исследования протоколов допроса свидетелей - работников, переведенных во вновь созданные организации, на показания которых налоговый орган ссылался в подтверждение своих доводов относительно того, что фактически место работы и трудовые функции работников не изменились, однако оценка данным доказательствам налогового органа судом не дана. Не исследованы имеющиеся в материалах дела договоры на оказание услуг, заключенные с участием ООО "Авто-СТМ", ООО "Механизатор-СТМ", ООО "Строитель-СТМ", ООО "СТ-Монтаж", где подрядчиком выступает ЗАО "Сибтехмонтаж".

Судом не дана оценка доводам налогового органа о взаимозависимости Общества и ООО "Авто-СТМ", ООО "Механизатор-СТМ", ООО "Строитель-СТМ", ООО "СТ-Монтаж", наличии одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций; нахождению всех организаций по одному и тому же адресу; формальности трудовых отношений работников и созданных организаций; фактическому исполнению работниками ООО "Авто-СТМ", ООО "Механизатор-СТМ", ООО "Строитель-СТМ", ООО "СТ-Монтаж" трудовых обязанностей в Обществе; ограниченности среднесписочной численности рабочих мест каждой созданной организации для возможности применения особого налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения; об отсутствии у ООО "Авто-СТМ", ООО "Механизатор-СТМ", ООО "Строитель-СТМ", ООО "СТ-Монтаж" специализированной деятельности и иной деловой активности помимо взаимоотношений с Обществом; об отсутствии собственного имущества и помещений; соотносимости полученных организациями-аутсорсерами доходов с суммой затрат на покрытие выплат по заработной плате.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая, что указанные нарушения могли привести к принятию неправильного судебного акта, однако не могут быть устранены судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции, а также постановление арбитражного апелляционного суда, оставившего в этой части решение суда без изменения в связи с отсутствием апелляционной жалобы, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию, в ходе которого следует в совокупности исследовать все обстоятельства дела и представленные доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей, приказы по кадровому составу, договоры, заключенные с участием ООО "Авто-СТМ", ООО "Механизатор-СТМ", ООО "Строитель-СТМ", ООО "СТ-Монтаж", банковские выписки по счетам указанных организаций, дать оценку всем доводам сторон.

Кроме того, суду следует проверить правильность исчисления налоговым органом налоговой базы и размер доначисленных обязательных платежей с учетом того, что в силу пункта 2 статьи 243 НК РФ подлежащая уплате сумма единого социального налога уменьшается на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) организациями-аутсорсерами.

При этом дать оценку доводу Инспекции о необходимости начисления ЕСН исходя из общего количества работников, трудоустроенных в ООО "Авто-СТМ", ООО "Механизатор-СТМ", ООО "Строитель-СТМ", ООО "СТ-Монтаж", а не только переведенных из ЗАО "Сибтехмонтаж".

Распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС и привлечения Общества к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о завышении Обществом расходов, уменьшающих сумму доходов в целях налогообложения налогом на прибыль, о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС.

Данный вывод основан на том, что Обществом использованы и представлены на проверку документы, содержащие недостоверные сведения относительно контрагентов, выполнивших работы (услуги) для Общества: ООО "Валес", ООО "СтройДорСвязь", ООО "Альт", ООО "СтройДорСвязь", ООО "Коском", в нарушение положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду, пришел к выводу, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС, документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, так как не представляется возможность идентифицировать лиц, подписавших первичные бухгалтерские документы от имени контрагентов, представленные Обществом счета-фактуры не отвечают требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, соответственно, о правомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда по эпизодам взаимоотношений Общества с ООО "СтройДорСвязь" (ИНН 5401224705) и ООО "СтройДорСвязь" (ИНН 5405317492) и исходя из того, что Общество имело основания считать указанных контрагентов предприятиями, имеющими в штате квалифицированных специалистов и оборудование и технику, пришел к выводу о правомерности действий налогоплательщика, удовлетворив в этой части заявленные требования.

Арбитражный апелляционный суд исходил из положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 года N 138-О, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 года N 24-П и пришел к выводу о недоказанности налоговым органом фактов невозможности оказания услуг со стороны ООО "СтройДорСвязь" (ИНН 5401224705) и ООО "СтройДорСвязь" (ИНН 5405317492) и, соответственно, о наличии обстоятельств, свидетельствующих об обоснованном получении Обществом налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанными организациями.

В отношении операций с ООО "Валес", ООО "Альт", ООО "Коском" апелляционный суд согласился с позицией налогового органа, оставив в указанной части в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление арбитражного апелляционного суда по данному эпизоду, исходит из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему продавцом НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В силу пункта 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

Как установлено судами, Обществом в подтверждение затрат по налогу на прибыль и обоснованности предъявления к вычету НДС по контрагентам ООО "СтройДорСвязь" (ИНН 5401224705) и ООО "СтройДорСвязь" (ИНН 5405317492) представлены договоры подряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры.

Налоговый орган, доказывая законность принятого им решения, указал, что в ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что контрагенты Общества по указанным адресам не находятся, соответствующий персонал, необходимое оборудование и транспортные средства у них отсутствуют.

В результате чего налоговым органом сделан вывод о том, что ООО "СтройДорСвязь" (ИНН 5401224705) и ООО "СтройДорСвязь" (ИНН 5405317492) не имели необходимых условий для осуществления деятельности по выполнению работ согласно заключенным договорам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные документы, не согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции и пришел к самостоятельному выводу, что Общество имело основания считать ООО "СтройДорСвязь" (ИНН 5401224705) и ООО "СтройДорСвязь" (ИНН 5405317492) предприятиями, имеющими в штате квалифицированных специалистов, необходимое оборудование и технику.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда.

Судом установлено, что ООО "СтройДорСвязь" (ИНН 5401224705) и ООО "СтройДорСвязь" (ИНН 5405317492) при заключении договора подряда налогоплательщику были представлены копии лицензий на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности, процедура получения которых предполагает наличие соответствующего квалифицированного персонала и техники.

Кроме того, в материалах дела имеются справки ЭСМ-7 о работе экскаватора "Беларусь", справки об отработанных машино-часах на благоустройстве территории по договору с Обществом.

Анализируя доказательства по настоящему делу, в частности, ответы ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска от 05.12.2008 года N 17-05.2/17311, ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска от 27.10.2008 года N 18-11.2/13698 и учитывая, что экспертиза подписей лиц, подписавших документы от имени указанных контрагентов не проводилась, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном отнесении Обществом соответствующих затрат для целей исчисления налога на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС, поскольку недостоверность сведений в представленных Обществом документов, а также невозможность оказания услуг со стороны указанных организаций налоговым органом не доказаны.

Выводы апелляционного суда кассационной жалобой Инспекции не опровергнуты, основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 АПК РФ переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, так как это выходит за пределы его компетенции.

ЗАО "Сибтехмонтаж", доказывая незаконность принятого Инспекцией решения по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Валес", ООО СК "Альт", ООО "Коском", представило договоры подряда, приложения к договорам, дополнительные соглашения, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, товарные накладные, справки КС-2, КС-3, счета - фактуры.

Налоговый орган в обоснование принятого решения указал, что первичные документы и счета-фактуры, с учетом проведенных экспертных исследований, подписаны неустановленными лицами от имени лиц, не имеющих отношения к этим организациям, отрицающими свое участие в управлении делами организаций; контрагенты Общества (ООО "Валес", ООО СК "Альт", ООО "Коском") по указанным в учредительных документах адресам не находятся; численность организаций нулевая или составляет 1 человек, то есть квалифицированный персонал отсутствует; денежные средства, поступившие на банковский счет, в дальнейшем обналичивались со счетов их корреспондентами, либо перечислялись счета физических лиц (ООО СК "Альт", ООО "Коском"); основных средств, транспортных средств организации не имеют; расчеты за аренду помещений, электроэнергию, заработную плату отсутствуют; налоговая отчетность в проверяемом периоде не представляется либо представляется с минимальными показателями; выручка от ЗАО "Сибтехмонтаж" в отчетности не отражена; следовательно, получение Обществом налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применение вычетов по НДС в этой ситуации необосновано.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные документы, пришли к выводу, что Инспекция, доказывая обоснованность принятого решения, документально подтвердила недостоверность сведений, содержащихся в представленных на проверку документах по вышеуказанным контрагентам (ООО "Валес", ООО "Альт", ООО "Коском"); нарушений требований действующего законодательства при назначении налоговым органом и проведении экспертиз, влекущих невозможность принятия результатов экспертиз в качестве допустимых доказательств по делу, судами не установлено.

При этом апелляционный суд сделал вывод, что у организаций-контрагентов отсутствовала реальная возможность для осуществления производственной деятельности, поскольку предъявляемые документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции; налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Кроме того, суд установил, что общество не проявило при выборе контрагентов должной осмотрительности и осторожности. Из материалов дела усматривается, что руководитель общества с руководителями контрагентов не знаком, дал пояснения, что предложения о заключении договоров исходили от указанных организаций.

Таким образом, суд пришел к выводу, что факт осуществления работ (передачи товаров) спорными контрагентами опровергается обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части.

Отсутствие доказательств реальности выполнения работ непосредственно ООО "Валес", ООО "Альт", ООО "Коском", недостоверность представленных документов свидетельствуют об отсутствии у Общества оснований учитывать в составе расходов по налогу на прибыль и в составе налоговых вычетов по НДС сумм, которые учтены Обществом по спорным операциям.

Таким образом, поскольку Обществом документально не опровергнуты выводы судов по данному эпизоду, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку доказательств по делу, которым судами дана правильная оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных в указанной части отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2009 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 года по делу N А45-13460/2009 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска от 30.03.2009 года N 15-13/02/2 по эпизоду, связанному с доначислением единого социального налога, соответствующих сумм пени и штрафа отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.