Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2010 г. по делу N А45-26038/2009 Суд прекратил производство по кассационной жалобе, поскольку она подана лицом, не имеющим права на кассационное обжалование судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 июня 2010 г. по делу N А45-26038/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2010 г.

Региональная общественная организация спортивной авиации (далее - РООСА) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее - Управление, УФРС по НСО) по внесению в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП) записи о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 54:19:11 20 01:0425; об обязании Управления устранить нарушение прав и законных интересов заявителя и погасить запись в ЕГРП о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования РООСА земельным участком с кадастровым номером 54:19:11 20 01:0425; восстановить в ЕГРП запись о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования РООСА земельным участком с кадастровым номером 54:19:11 20 01:0425, номер записи 54-54-01/116/2007-154.

В арбитражный суд от Негосударственного образовательного авиационно-спортивного учреждения "Новосибирский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации" (далее - НОАСУ "HACK РОСТО") поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 03.12.2009 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления НОАСУ "HACK РОСТО" отказано.

Решением от 07.12.2009 года Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Управление просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает судебные акты незаконными, подлежащими отмене в связи с несоответствием содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Управление указывает, что суд неправильно истолковал нормы статьей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил закон, подлежащий применению, а именно статьи 170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Заявитель полагает, что суд ошибочно применил правила, установленные пунктами 27, 28 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество, поскольку они регулируют порядок действий регистрирующего органа при признании сделки ничтожной, в случае если судом применялись последствия недействительности.

РОССА в отзыве на кассационную жалобу Управления указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе НОАСУ "НАСК РОСТО" просит определение от 03.12.2009 года об отказе во вступление НОАСУ "НАСК РОСТО" в дело третьим лицом отменить.

Заявитель просит отменить решение от 07.12.2009 года Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.03.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных РОССА требований.

НОАСУ "НАСК РОСТО" указывает на незаконность отказа в удовлетворении его заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Кроме того, заявитель считает, что суд, в нарушение статьей 4, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение в пользу лица, чьи права не нарушены действиями регистрирующего органа. В нарушение статьей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты, принятые по другим делам с участием тех же лиц.

НОАСУ "НАСК РОСТО" также указывает на неправильное применение судом норм материального права, а именно неправильное истолкование статьей 166, 167, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неприменение закона подлежащего применению - статей 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В отзыве на кассационную жалобу НОАСУ "НАСК РОСТО", РООСА указало, что кассационная жалоба на решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда подана лицом, не имеющим право на подачу кассационной жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в заседании суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о замене Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление Росреестра по Новосибирской области) в связи реорганизацией юридического лица, и поддержал доводы кассационной жалобы Управления, просил отменить обжалуемые судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель РООСА в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзывах на кассационные жалобы.

Начальник Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области на его правопреемника Управление Росреестра по Новосибирской области.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что постановлением главы Администрации от 20.05.1994 года N 334 "Об отводе земель НАО РОСТО" НАО РОСТО на праве постоянного (бессрочного) пользования для учебных полетов Новосибирского областного аэроклуба предоставлен земельный участок площадью 112 га, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет, в районе станции Мочище (государственный акт N НСО-19-000434). На земельный участок РООСА, являющейся правопреемником НАО РОСТО, выдано свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования от 16.05.2007 года серии 54 АГ N 094193. Участок прошел кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 54:19:11 20 01:0425.

На основании заявления НОАСУ "HACK РОСТО" 30.04.2008 года Арбитражный суд Новосибирской области по делу N А45-8068/2007-37/291 вынес решение о признании недействительной ничтожной сделки по предоставлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 112 га. Указанное решение оставлено без изменения судами апелляционной, кассационной инстанций.

Представителем НОАСУ HACK РОСТО Д.А.В. 16.07.2009 в УФРС по НСО подано заявление о прекращении права РООСА постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 54:19:11 20 01:0425, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет в районе ст. Мочище, на основании которого 03.08.2009 УФРС по НСО в ЕГРП внесена запись о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования РООСА указанным земельным участком.

Узнав из уведомления Управления о том, что 03.08.2009 года в ЕГРП внесена запись о прекращении его права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком и посчитав свои права нарушенными, РООСА обратилась в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из отсутствия у УФРС по НСО правовых оснований для аннулирования записи о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования РООСА спорным земельным участком, в связи с тем, что в судебных актах по делу N А45-8068/2007-37/291 не применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

Статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Из толкования положений статей 17, 20, 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что судебный акт должен однозначно свидетельствовать о возникновении, прекращении, переходе, ограничении (обременении) прав на недвижимое имущество и сделок.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 года N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьей 20, 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Судебный акт должен однозначно свидетельствовать о применении судом последствий ничтожной или признанной недействительной оспоримой сделки.

Как правильно указал апелляционный суд, правовых оснований, позволяющих государственному органу автоматически аннулировать запись о праве собственности на объект недвижимости вследствие признания судом сделки ничтожной без применения последствия недействительности ничтожной сделки или иных последствий предусмотренных законом, Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не содержит.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд, руководствуясь пунктами 27, 28 Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы Министерства Юстиции Российской Федерации от 07.06.2007 N 112 "Об утверждении методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов", установив, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2008 года по делу N А45-8068/2007-37/291 признана недействительной ничтожная сделка по предоставлению РООСА права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, но последствия недействительности ничтожной сделки не применены, учитывая, что решение вопроса о том, какие последствия недействительности ничтожной сделки - двухсторонняя реституция или иные последствия сделки, предусмотренные законом должны быть применены, является компетенцией только суда, а также то, что закон не ставит в прямую зависимость признание судом сделки недействительной и автоматическое применение последствий такого признания, обоснованно пришел к выводу об отсутствии у УФРС по НСО оснований для внесения в ЕГРП записи о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования РООСА спорным земельным участком.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, правомерно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе УФРС по НСО доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

По доводам кассационной жалобы НОАСУ НАСК РОСТО, кассационная инстанция отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что НОАСУ HACK РОСТО в арбитражном суде заявляло ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 03.12.2009 года в порядке статей 51, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с тем, что НОАСУ HACK РОСТО не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Апелляционный суд, рассматривая вопрос о законности принятого арбитражным судом определения от 03.12.2009 года, пришел к выводу о том, что решение суда по данному делу содержит выводы о недействительности действий УФРС по НСО безотносительно выводов о наличии либо отсутствии у НОАСУ HACK РОСТО каких-либо законных прав на земельный участок, в связи с чем принятый судебный акт не затрагивает прав и обязанностей НОАСУ HACK РОСТО и не лишает его права на защиту своих интересов иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки указанных выводов.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле относятся стороны: заявители и заинтересованные лица, третьи лица.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

НОАСУ НАСК РОСТО не являлось участником рассматриваемых судом правоотношений по данному делу.

Обжалуемыми решением арбитражного суда и постановлением апелляционного суда не установлены какие-либо обязанности НОАСУ НАСК РОСТО, не нарушены его права.

Кроме того, определением от 03.12.2009 года Арбитражного суда Новосибирской области НОАСУ НАСК РОСТО отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания заявителя кассационной жалобы НОАСУ НАСК РОСТО лицом, обладающим в силу положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов по данному делу.

В этой связи производства по кассационной жалобе НОАСУ НАСК РОСТО, как поданной лицом, не имеющим права на кассационное обжалование судебного акта, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производство по кассационной жалобе Негосударственного образовательного авиационно-спортивного учреждения "Новосибирский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации" государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 06.04.2010 года N 89 подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.12.2009 года Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.03.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-26038/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Определение от 03.12.2009 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26038/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Негосударственного образовательного авиационно-спортивного учреждения "Новосибирский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации" в этой части - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Негосударственного образовательного авиационно-спортивного учреждения "Новосибирский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации" на решение от 07.12.2009 года Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.03.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-26038/2009 прекратить.

Возвратить Негосударственному образовательному авиационно-спортивному учреждению "Новосибирский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации" из федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.04.2010 года N 89.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.