Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2010 г. по делу N А27-18439/2009 Отказывая в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, суд исходил из того, что банк в установленный срок добровольно не исполнил требования, содержащегося в исполнительном документе, кроме того, заявителем пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июня 2010 г. по делу N А27-18439/2009
(извлечение)

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Беловского отделения N 2359, г. Белово, (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по городу Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - Служба приставов) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.08.2009 по исполнительному производству N 32/2/51523/19/2009 о взыскании исполнительного сбора в сумме 273 704,07 рубля.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Гурьевского района, г. Гурьевск, (далее - Комитет).

Решением арбитражного суда от 23.11.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010, Банку отказано в удовлетворении заявления. Арбитражный суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Банка. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске банком 10-дневного срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

В кассационной жалобе Банк просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Банк считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.

Отзывы на кассационную жалобу от Службы приставов и Комитета к началу судебного заседания не поступили.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 03.08.2009 на основании исполнительного листа от 24.06.2009 N 045768, выданного Арбитражным судом Кемеровской области в соответствии с решением от 24.03.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009, по делу N А27-18843/2008, о взыскании с Банка в пользу Комитета 3 910 058,18 рубля, возбуждено исполнительное производство N 32/2/51523/19/2009.

Постановлением от 03.08.2009 о возбуждении исполнительного производства Банку установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе. При этом было указано, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок, судебным приставом-исполнителем будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Постановление получено Банком 12.08.2009.

Банк обжаловал решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2009 по делу N А27-18843/2008 в кассационном порядке и обратился 14.08.2009 в арбитражный суд заявление о приостановлении исполнительного производства N 32/2/51523/19/2009. Судебное заседание по указанному заявлению было назначено на 28.08.2009. По результатам рассмотрения заявления в приостановлении исполнительного производства отказано.

Поскольку Банк в установленный 5-дневный срок добровольно не исполнил требования, содержащегося в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от 24.08.2009 о взыскании исполнительского сбора и направила его в адрес Банка письмом от 24.08.2009 N 6647/2.

Банк, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав Банку в удовлетворении заявления, а Седьмой арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения решение арбитражного суда, приняли по существу правильные судебные акты.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" следует, что предусмотренная Федеральным законом "Об исполнительном производстве" сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должник вправе обратиться с заявлением в арбитражный суд о приостановлении исполнительного производства в случае обжалования судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению должника может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Банк в установленный постановлением от 03.08.2009 5-дневный срок добровольно не исполнил требования, содержащегося в исполнительном документе, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 24.08.2009 о взыскании исполнительского сбора.

Арбитражный суд определением от 28.08.2009 отказал Банку в приостановлении исполнительного производства N 32/2/51523/19/2009.

Доводы кассационной жалобы Банка о вынесении оспариваемого постановления до разрешения арбитражным судом вопроса о приостановлении исполнительного производства и без учета вины Банка в отсутствии добровольного исполнения исполнительного требования в установленный судебным приставом-исполнителем срок, противоречат вышеназванным нормам права и направлены на переоценку обстоятельств дела, которым арбитражные суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку.

Кроме того, из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2009 по делу N А27-18843/2009, на основании которого выдан исполнительный лист, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.08.2009 вынесено в связи с неисполнением установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного решения, которое подлежит обязательному исполнению на всей территории Российской Федерации. Факт обжалования вступившего в законную силу судебного акта не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения требований исполнительного документа.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Банк обратился с заявлением в арбитражный суд с нарушением 10-дневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (л.д. 17).

Банк в соответствии с частью1 статьи 65, статьей 117, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела бесспорные доказательства об уважительности причин пропуска срока подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, отсутствие причин к восстановлению срока может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств по делу, правильно установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

В силу изложенного оснований для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, поэтому государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная платежным поручением от 19.04.2010 N 78257400, подлежит возвращению из федерального бюджета Банку.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А27-18439/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Беловского отделения N 2359, г. Белово, из федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченных платежным поручением от 19.04.2010 N 78257400

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.