Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2010 г. по делу N А46-14591/2007 Отказывая в признании частично недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, суд исходил из того, что в составе внереализационных расходов может быть учтена задолженность, отвечающая критериям безнадежного долга, тогда как в данном случае оспариваемая обществом сумма такому критерию не соответствует, поскольку соглашением сторон установлены новые сроки погашения задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 июня 2010 г. по делу N А46-14591/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2010 г.

Открытое акционерное общество "Акционерная компания энергетики и электрофикации "Омскэнерго" (далее - ОАО АК "Омскэнерго") (правопреемник - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения от 28.09.2007 N 05-11/9025дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 08.07.2008 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части:

- доначисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 131 598 064 руб., налога на имущество в сумме 489 768 руб., налога на землю в сумме 21 407 404 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 119 568 104 руб., единого социального налога в сумме 1 875 567 руб. (в том числе 1 331 447 руб., зачисляемого в федеральный бюджет, 376 243 руб., зачисляемого в фонд социального страхования, 9 850 руб., зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 158 027 руб., зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования);

- предложения налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 131 598 064 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 119 568 104 руб., по налогу на имущество в сумме 610 397 руб., недоимку по налогу на землю в сумме 21 407 404 руб., недоимку по единому социальному налогу в сумме 1 875 567 руб. (в том числе 1 331 447 руб., зачисляемого в федеральный бюджет, 376 243 руб., зачисляемого в фонд социального страхования, 9 850 руб., зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 158 027 руб., зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования);

- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в сумме 26 343 089 руб. 60 коп., за неполную уплату налога на имущество за 2004 год в виде штрафа в сумме 122 079 руб., за неполную уплату земельного налога за 2004 год в виде штрафа в сумме 4 281 480 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за период сентябрь-декабрь 2004 год в виде штрафа в сумме 3 937 329 руб. 60 коп., за неполную уплату единого социального налога за 2004 год в виде штрафа в сумме 337 037 руб. (в том числе 266 289 руб., зачисляемого в федеральный бюджет, 37 172 руб., зачисляемого в фонд социального страхования, 1 970 руб., зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 31 606 руб., зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования) и предложения уплатить данные налоговый санкции;

- предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 40 513 827 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 130 133 руб., пени за несвоевременную уплату налога на землю в сумме 5 383 570 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 55 354 900 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 297 857 руб. (в том числе 180 605 руб. в федеральный бюджет, 75 484 руб. в фонд социального страхования, 2 099 руб. в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 39 699 руб. в территориальный фонд обязательного медицинского страхования).

В удовлетворении остальной части заявленного Обществом требования, судом отказано.

Постановлением от 30.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда (в редакции дополнительного постановления от 03.03.2009) решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2008 отменено в части, в том числе, в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 14 040 000 руб., наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 808 000 руб., начисления пени в сумме 4 306 260 руб., а также в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 14 040 000 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 808 000 руб., пени в сумме 4 306 260 руб. - по эпизоду, связанному со списанием безнадежных ко взысканию долгов. В удовлетворении требований Общества в указанной части отказано.

Постановлением от 15.04.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление апелляционной инстанции от 30.12.2008 (в редакции дополнительного постановления от 03.03.2009) об отказе в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 14 040 000 руб., соответствующих пени и штрафа по эпизоду, связанному со списанием безнадежных ко взысканию долгов отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 30.12.2008 (в редакции дополнительного постановления от 03.03.2009) оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части Восьмой арбитражный апелляционный суд 08.06.2009 принял постановление, которым решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2008 в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 14 040 000 руб., наложения штрафа в сумме 2 808 000 руб. и начисления пени в сумме 4 306 260 руб. по эпизоду, связанному со списанием безнадежных к взысканию долгов в размере 58 500 000 руб., оставил без изменения.

Постановлением от 12.11.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление апелляционной инстанции от 08.06.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении в ином составе судей постановлением от 05.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2008 о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в указанной выше части по эпизоду, связанному со списанием безнадежных ко взысканию долгов, отменено. В данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований Общества.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК Сибири", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 05.02.2010, оставив в силе решение суда первой инстанции от 08.07.2008 в обжалуемой части.

Ссылаясь на положения главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество считает, что обязательство по оплате задолженности в сумме 58 500 000 руб. не изменилось в связи с заключением соглашения от 05.12.2001.

По мнению Общества, вывод суда об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для включения данной задолженности во внереализационные расходы 2004 года как безнадежной к взысканию по причине установления новых сроков погашения задолженности перед Обществом не основано на нормах права и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Податель жалобы считает, что суд в нарушение подпункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым отклонил довод Общества о том, что письмо РЭК Омской области от 18.04.2007 N 01-09/473 не является достоверным доказательством того, что ОАО АК "Омскэнерго" фактически получило в выручке денежные средства в указанной сумме.

Общество считает противоречащим материалам дела вывод суда о том, что дебиторская задолженность в сумме 58 500 000 руб. подпадает под действие соглашения от 05.12.2001.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган считает доводы жалобы несостоятельными, а постановление апелляционного суда - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО АК "Омскэнерго" по соблюдению налогового законодательства, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 31.07.2007 N 05-11/6740.

По результатам рассмотрения материалов проверки, налоговым органом вынесено решение от 28.09.2007 N 05-11/9025ДСП.

Общество, считая решение налогового органа частично не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, оспорило его в судебном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ОАО "МРСК Сибири" включило в состав внереализационных расходов 2004 года 303 195 195 руб. безнадежных долгов, представляющих собой задолженность потребителей перед ОАО АК "Омскэнерго" (правопредшественника) за потребленную тепловую и электрическую энергию по состоянию на 01.10.2001, в том числе 58 500 000 руб. - задолженность областного бюджета за льготы, предоставленные населению.

Законность и обоснованность судебных актов после направления дела на новое рассмотрение в соответствии с определением кассационной инстанции от 12.11.2009 проверяется только в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по эпизоду, связанному со списанием налогоплательщиком дебиторской задолженности в размере 58 500 000 руб.

Судами при рассмотрении спора установлено, что 05.12.2001 между ОАО АК "Омскэнерго", Администрацией Омской области и РАО "ЕЭС России" заключено соглашение N 38/35/С35/С/02.50.2645.01 "О взаимодействии РАО "ЕЭС России", Администрации Омской области и ОАО АК "Омскэнерго" по соблюдению топливно-финансового баланса в Омской области, нормализации расчетов за энергию, а также обеспечению устойчивого прохождения Омской областью осенне-зимних периодов 2001-2002 годов" (далее - Соглашение), пунктом 2.2 которого установлена задолженность потребителей - получателей бюджетных средств перед ОАО АК "Омскэнерго" в размере 389 200 000 руб. по состоянию на 01.01.2001.

Данная задолженность в соответствии с указанным Соглашением (пункт 2.4.) погашается Администрацией Омской области совместно с администрациями муниципальных образований в следующем порядке: 89 100 000 руб. в срок до 01.01.2003, в сумме 300 100 00 руб. в срок с 01.10.2001 по 01.01.2003 за счет регулирования тарифа на энергию, отпускаемую ОАО АК "Омскэнерго", произведенного с 01.10.2001.

Исследовав материалы дела, в том числе письмо Региональной энергетической комиссии Омской области от 17.04.2007 N 01-09/473, суд установил, что сумма задолженности 300 100 100 руб. включена в тарифы на электрическую и тепловую энергию с 01.10.2001 в сумме 68 600 000 руб., с 15.04.2002 - в сумме 231 500 000 руб.; сумма 58 500 000 руб. входит в состав задолженности - 389 200 000 руб.

Доводы налогоплательщика об иной задолженности в размере 58 500 000 руб., помимо той, что указана в Соглашении, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, которая пришла к выводу о непредставлении Обществом доказательств наличия иной дебиторской задолженности в указанном размере.

Данный вывод суда основан на представленных в материалы дела доказательствах, в том числе и расчетах (том 43), на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе. Исследовав расчеты возмещения затрат, суд не принял их в качестве доказательств наличия у Общества иной задолженности в связи с тем, что данные документы оформлены в нарушение постановления Главы администрации (Губернатора) Омской области от 10.02.1998 N 46-п; расчеты не подписаны руководителем ОАО АК "Омскэнерго", а представляют собой таблицы с отражением денежных сумм.

Более того, судом установлено, что безнадежный долг в сумме 58 500 000 руб. возник на основании договора N 3-3300, тогда как договор, представленный Обществом в материалы дела в подтверждение иной задолженности в такой же сумме, содержит иной номер - N 3-ЖКХ. Вместе с тем, суд исследовал данный договор и указал, что договор от 21.04.1998 N 3-ЖКХ является основанием для возмещения льгот за период 1998 года, тогда как в данном случае речь идет о льготах, предоставленных населению в 2000 году.

Вышеуказанные выводы апелляционного суда в кассационной жалобе не опровергнуты.

Установив, что задолженность в сумме 58 500 000 руб. входит в состав задолженности, указанной в Соглашении, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у Общества правовых оснований для включения этой суммы во внереализационные расходы 2004 года как безнадежной к взысканию, поскольку, заключив вышеуказанное Соглашение, стороны установили новые сроки погашения задолженности перед Обществом: 89 100 000 руб. должны быть выплачены в срок до 01.01.2003, а 300 100 000 руб. включены в тариф на энергию, отпускаемую с 01.10.2001 по 01.01.2003. Поэтому, указал суд, в отношении обязательств по возмещению убытков, возникших в связи с предоставлением льгот населению в 2000 году, срок исковой давности необходимо исчислять не с 01.01.2001, как считает Общество, а с учетом сроков, установленных Соглашением.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на главу 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательство по оплате задолженности в сумме 58 500 000 руб. с заключением Соглашения не изменилось.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод как основание к отмене постановления суда, поскольку в соответствии со статьями 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации в составе внереализационных расходов может быть учтена задолженность, отвечающая критериям безнадежного долга, тогда как в данном случае оспариваемая Обществом сумма такому критерию, исходя из обстоятельств данного дела, не соответствует.

Довод жалобы о неисследованности судом обстоятельств гашения задолженности в установленные Соглашением сроки кассационной инстанцией как основание к отмене постановления отклоняется, поскольку вопрос отнесения либо неотнесения в расходы сумм задолженности исходя из новых сроков гашения, и как следствие новых сроков исковой давности, не входит в предмет настоящего спора (с учетом заявленных требований).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 05.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14591/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.