Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2009 г. N Ф04-2060/2009(4051-А46-26)(4053-А46-26) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль по эпизоду, связанному со списанием безнадежных ко взысканию долгов, суду необходимо исследовать представленные истцом документы, обосновывающие сумму задолженности по льготам, куда включена задолженность как по тепловой, так и по электрической энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 апреля 2009 г. N Ф04-2060/2009(4051-А46-26)(4053-А46-26)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2010 г. по делу N А46-14591/2007,

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2009 г. N Ф04-2060/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 г.

Открытое акционерное общество "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" (правопреемник - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", далее - ОАО "МРСК Сибири", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2007 N 05-11/9025 ДСП.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции заявленного требования общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, отказавшись от признания ненормативного правового акта недействительным в части определенных эпизодов.

Определением от 13.05.2008 Арбитражного суда Омской области на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекратил производство по делу о признании недействительным решения налогового органа N 05-11/9025 ДСП от 28.09.2007 в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2004 год в сумме 1 408 628 руб., и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в 2004 году налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, по данному эпизоду в сумме 23 477 руб. 20 коп., начисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в общей сумме 658 817 руб., начисления налога на имущество организаций за 2004 год в сумме 120 629 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 50 руб.

В результате чего предметом рассмотрения по делу N А46-14591/2007 явилось признание недействительным решения налогового органа от 28.09.2007 N 05-11/9025 ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением той части, в отношении которой производство по делу определением от 13.05.2008 Арбитражного суда Омской области было прекращено.

Решением от 08.07.2008 Арбитражного суда Омской области заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение налогового органа от 28.09.2007 N 05-11/9025 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 131 598 064 руб., налога на имущество в сумме 489 768 руб., налога на землю в сумме 21 407 404 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 119 568 104 руб., единого социального налога в сумме 1 875 567 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 131 598 064 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 119 568 104 руб., по налогу на имущество в сумме 610 397 руб., недоимку по налогу на землю в сумме 21 407 404 руб., недоимку по единому социальному налогу в сумме 1 875 567 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в сумме 26 343 089 руб. 60 коп., за неполную уплату налога на имущество за 2004 год в виде штрафа в сумме 122 079 руб., за неполную уплату земельного налога за 2004 год в виде штрафа в сумме 4 281 480 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за период сентябрь-декабрь 2004 года в виде штрафа в сумме 3 937 329 руб. 60 коп., за неполную уплату единого социального налога за 2004 год в виде штрафа в сумме 337 037 руб. и предложения уплатить данные штрафные санкции, предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 40 513 827 руб., налога на имущество в сумме 130 133 руб., налога на землю в сумме 5 383 570 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 55 354 900 руб., единого социального налога в сумме 297 857 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Постановлением от 30.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда (в редакции дополнительного постановления от 03.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда) решение от 08.07.2008 Арбитражного суда Омской области отменено в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения налогового органа от 28.09.2007 N 05-11/9025 ДСП в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату транспортного налога за 2004 год в размере 4 760 руб. Признано недействительным решение налогового органа от 28.09.2007 N 05-11/9025 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату транспортного налога за 2004 год в размере 4 760 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Кроме того, постановлением от 30.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда (в редакции дополнительного постановления от 03.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда) решение от 08.07.2008 Арбитражного суда Омской области отменено в части удовлетворения требования общества о признании недействительным решения налогового органа от 28.09.2007 N 05-11/9025 ДСП в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 24 002 235 руб., наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 800 447 руб., начисления пени в сумме 7 361 800 руб., а также в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 24 002 235 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 800 447 руб., пени в сумме 7 361 800 руб. - по эпизоду, связанному с отнесением расходов по МУП "Омскэлектро"; доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 033 898 руб., наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 406 779 руб., начисления пени в сумме 623 823 руб., а также в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 2 033 898 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 406 779 руб., пени в сумме 623 823 руб. - по эпизоду, связанному с отнесением расходов по ООО "Интерконсалт"; доначисления налога на прибыль организаций в размере 14 040 000 руб., наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 808 000 руб., начисления пени в сумме 4 306 260 руб., а также в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 14 040 000 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 808 000 руб., пени в сумме 4 306 260 руб. - по эпизоду, связанному со списанием безнадежных ко взысканию долгов; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 067 797 руб., наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 213 559 руб., начисления пени в сумме 494 344 руб., а также в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 067 797 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 213 559 руб., пени в сумме 494 344 руб. - по эпизоду, связанному с применением вычетов по сделке с ООО "Интерконсалт".

В остальной части решение от 08.07.2008 Арбитражного суда Омской оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, в дополнениях к ней, изложенных в заявлении об уточнении требований по кассационной жалобе, ОАО "МРСК Сибири" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции (в редакции дополнительного постановления от 03.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда) в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 28.09.2007 N 05-11/9025 ДСП в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 24 002 235 руб., наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 800 447 руб., начисления пени в размере 7 361 800 руб., а также в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 24 002 235 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 800 447 руб., пени в размере 7 361 800 руб. - по эпизоду, связанному с отнесением расходов по МУП "Омскэлектро"; доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 033 898 руб., наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 406 779 руб., начисления пени в размере 623 823 руб., а также в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 2 033 898 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 406 779 руб., пени в размере 623 823 руб. - по эпизоду, связанному с отнесением расходов по ООО "Интерконсалт"; доначисления налога на прибыль организаций в размере 14 040 000 руб., наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 808 000 руб., начисления пени в размере 4 306 320 руб., а также в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 14 040 000 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 808 000 руб., пени в размере 4 306 320 руб. - по эпизоду, связанному со списанием безнадежных к взысканию долгов; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 067 797 руб., наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 213 559 руб., начисления пени в размере 494 344 руб., а также в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 067 797 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 213 559 руб., пени в размере 494 344 руб. - по эпизоду, связанному с применением вычетов по сделке с ООО "Интерконсалт".

В дополнениях к кассационной жалобе от 10.04.2009 общество просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2008 в части: 1) привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в части Федерального и территориального бюджета в виде штрафа в сумме 258 248 руб. 40 коп. и за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 131 764 руб.; 2) предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 281 067 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 305 004 руб.

В указанной части общество просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Отмечает, что услуги по передачи электроэнергии МУП "Омскэлектро" были оказаны в течение 2004 года, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации эти услуги должны быть отражены "по начислению", то есть в период фактического оказания в 2004 году.

Услуги по передачи электроэнергии, в том числе, оказанные МУПЭП "Омскэлектро", были учтены при расчете тарифов, установленных для ОАО АК "Омскэнерго" на 2004 год, отраженная обществом в 2004 году выручка от реализации электроэнергии включала сумму компенсации стоимости услуг по передачи электроэнергии по сетям МУПЭП "Омскэлектро".

Считает, что общество в соответствии со статьей 252, пунктами 14, 15 части 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно отнесло к расходам услуги, оказанные ООО "Интерконсалт". В нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции необоснованно приобщены к материалам дела документы, представленные налоговым органом.

Указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют материалам дела. Считает, что налоговый орган неправомерно исключил из состава безнадежных долгов 58 500 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МРСК Сибири" и на дополнения к ней налоговый орган просит отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку доводы общества направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

Считает, что обществом допущено расширительное толкование пункта 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, не содержащей в тексте каких-либо неустранимых сомнений, неясностей или противоречий, что в силу статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации могло бы толковаться в пользу налогоплательщика, тем более, что это нашло свое отражение в учетной политике заявителя.

Отмечает, что приведенные заявителем аргументы в части эпизода по списанию безнадежных к взысканию долгов не имеют существенного значения для разрешения спора.

Указывает, что документы, содержащиеся в материалах дела N 25-753/03 и иные, представленные в ходе выездной налоговой проверки, не содержат информации, позволяющей сделать вывод о фактическом оказании ООО "Интерконсалт" юридических услуг, входящих в предмет договора.

Налоговый орган также считает, что поскольку вопрос о наличии (отсутствии переплаты) по конкретным налогам разрешен в суде первой и апелляционной инстанций, то, тем самым, проверено на соответствие закону и фактическим обстоятельствам дела решение от 28.09.2007 N 05-11/9025 в полном объеме, поэтому доводы, содержащиеся в дополнениях общества к кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части эпизода по налогу на добавленную стоимость по вычетам 8 389 830 руб. с суммы 55 000 000 руб. по сделке с ООО "Диам" и по налогу на прибыль по эпизоду исключения из внереализационных расходов безнадежных долгов (с учетом отмены апелляционной инстанцией), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в этой части.

Считает, что суды в нарушение статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценку доводам налогового органа относительно уплаты ОАО АК "Омскэнерго" суммы 55 000 000 рублей, которая в тот же день была ему возвращена через зависимое общество.

Отмечает, что в 2004 году у ОАО АК "Омскэнерго" отсутствовали безнадежные долги. Налогоплательщиком в нарушение статей 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации списаны в качестве внереализационных расходов долги, по которым срок давности истек до 2004 года.

В отзыве на кассационную жалобу налогового органа ОАО "МРСК Сибири" просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты в обжалуемой налоговым органом части без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что в решении налогового органа отсутствуют доводы о недостоверности пакета документов, представленного обществом в качестве доказательства права на вычет по налогу на добавленную стоимость по ООО "Диам", а также отсутствуют доводы о недобросовестности контрагента общества ООО "Финэнерго". Факт влияния отношений взаимозависимых лиц на результаты их финансовой деятельности налоговым органом не доказан.

Обозначенный в жалобе критерий недобросовестности ОАО АК "Омскэнерго", как единственное основание для отмены состоявшихся по делу судебных актов, не свидетельствует о таковой ни по отдельности, ни в совокупности, не основан на доказательствах и не соответствует требованиям налогового законодательства.

Отмечает, что в части вопроса по налогу на прибыль по эпизоду о внереализационных расходах в виде безнадежных долгов налоговым органом не представлено в материалы дела ни одного приложения к Соглашению от 05.12.2001, которое бы свидетельствовало о том, какие конкретно суммы и по каким контрактам включены в состав урегулированной задолженности в размере 300 100 000 руб.

Указывает, что Соглашение от 05.12.2001 N 38/35/С36/С/02.50.2645.1 по причине отсутствия в нем фактической связи между суммами, указанными в нем и размером безнадежных долгов, отнесенных заявителем на внереализационные доходы, не может быть положено в основу вывода заинтересованного лица об отсутствии у общества права включать в состав внереализационных расходов за 2004 год спорную сумму.

Из текста Соглашения от 05.12.2001 невозможно установить задолженность каких лиц была учтена в составе 241,6 млн. руб., а также из какого договора, за какой период и в какой сумме она взыскана.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене состоявшегося по делу постановления апелляционного суда в части.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО АК "Омскэнерго" (правопреемник - ОАО "МРСК Сибири") по вопросам полноты и правильности исчисления, своевременности перечисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество, налога на землю, налога на рекламу, налога на добычу полезных ископаемых, платы за пользование водными объектами, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

Результаты налоговой проверки отражены в акте от 31.07.2007 N 05-11/6740 ДСП.

На основании данного акта и возражений к нему, а также материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято решение от 28.09.2007 N 05-11/9025 ДСП о доначислении и отражении в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика налога на прибыль в размере 133 006 692 руб., налога на имущество в размере 61 397 руб., налога на землю в размере 21 407 404 руб., транспортного налога в размере 23 799 руб., налога на добавленную стоимость в размере 120 226 921 руб., единого социального налога в размере 2 045 763 руб., привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 26 601 338 руб., налога на имущество в размере 122 079 руб., земельного налога в размере 4 281 480 руб., транспортного налога в размере 4 760 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4 069 093 руб., единого социального налога в размере 371 076 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 50 руб.

Кроме того, обществу предложено уплатить налоговые санкции в размере 35 449 876 руб., не уплаченные (не полностью уплаченные) налоги за 2004 год в размере 277 320 976 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 7 029 262 руб., налога на прибыль в размере 40 794 894 руб., налога на имущество в размере 130 133 руб., налога на землю в размере 5 383 570 руб., транспортного налога в размере 7 771 руб., налога на добавленную стоимость в размере 55 659 904 руб., единого социального налога в размере 324 069 руб., налога на доходы физических лиц (недобор) в размере 94 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ОАО АК "Омскэнерго" (правопреемник - ОАО "МРСК Сибири") обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшее по делу постановление по эпизоду, связанному с ООО "Диам" по налогу на добавленную стоимость, исходит из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования по эпизоду, связанному с ООО "Диам" по налогу на добавленную стоимость, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 146, 154, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к правильному выводу, что представленные обществом счета-фактуры, платежные поручения, договор купли-продажи векселей, акт приема-передачи векселей, договор поставки, карточки счета, товарно-транспортные накладные, товарные накладные и другие документы, исследованные в совокупности, подтверждают факт поставки ООО "Диам" основных средств - труб. Факт их оплаты налоговым органом не оспаривается.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что Л. подтвердил факт собственноручного подписания от своего имени актов приема-передачи.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследуя представленные в материалы дела доказательства, установили, что обществом по данному эпизоду были представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, которые в совокупности не подтверждают направленности действий ОАО АК "Омскэнерго" на получение налоговой выгоды способом, не соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод судов о подтверждении заявителем права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по факту финансово-экономических отношений с ООО "Диам".

Суд кассационной инстанции считает, что судами по данному эпизоду исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правильные и обоснованные выводы в соответствии с действующим налоговым законодательством. Оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не имеет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе налогового органа по данному эпизоду, судом кассационной инстанции не принимаются, так как доказательств, подтверждающих изложенные инспекцией обстоятельства, налоговым органом не представлено, а имеющиеся в деле доказательства исследованы полно, и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции по эпизоду, связанному с отнесением расходов по МУП "Омскэлектро", исходит из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения налогоплательщиком прав на включение в налоговую базу сумм расходов по оплате услуг МУП "Омскэлектро" при исчислении налога на прибыль за 2004 год соответствующими первичными документами.

Изменяя по данному эпизоду решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неприменении судом первой инстанции положения пункта 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащего применению при рассмотрении настоящего спора.

Кассационная инстанция, поддерживая данный вывод суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления материальных расходов признается: дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги); дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что положения статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации сформулированы как императивные и не могут быть изменены налогоплательщиком по своему усмотрению, даже в случае получения каких-либо разъяснений со стороны вышестоящего налогового органа, если данные положения закона нашли свое отражение в учетной политике общества.

Исходя из положений статей 32, 54, 111, 254, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 15 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу, что общество, потребившее услуги по передаче электрической энергии в 2004 году, и получившее первичные документы, подтверждающие реальность совершения произведенной им операции в 2005 году, неправомерно отнесло свои расходы, связанные с оплатой услуг МУП "Омскэлектро" при исчислении налога на прибыль за 2004 год.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что УФНС не обладает полномочиями по разъяснению законодательства о налогах и сборах, информация, содержащаяся в письме УФНС по Омской области от 13.09.2009 исх. N 08-27/1-14546 не относится к оспариваемому эпизоду, кассационная инстанция считает правильным.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней, о том, что услуги по передачи электроэнергии МУП "Омскэлектро" были оказаны в течение 2004 года, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации данные услуги должны быть отражены "по начислению", то есть в период фактического оказания в 2004 году, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права и в связи с недоказанностью налогоплательщиком факта оказания услуг в 2004 году, а не в 2005 году.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшееся по делу постановление апелляционного суда по эпизоду, связанному с отнесением расходов по ООО "Интерконсалт", исходит из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из правомерности отнесения обществом в 2004 году в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затрат на юридические, консультативные и иные аналогичные услуги.

Изменяя решение суда первой инстанции по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что данные затраты общества на юридические, консультативные и иные аналогичные услуги не отвечают признаку экономической оправданности и документального подтверждения.

Суд апелляционной инстанции, исследуя представленные в материалы дела доказательства, установил, что в документах общества не отражено фактическое исполнение обязательств, установленных договором, реальность оказания услуг, их предметная направленность.

Так, общество доказывало необходимость, целесообразность, экономическую оправданность оказанных услуг договором от 17.03.2004 о возмездном оказании услуг; счетом-фактурой N 117 от 09.08.2004, актом приемки оказанных услуг; платежными поручениями, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие в данных документах фактического исполнения обязательств, реальность оказания услуг, их предметную направленность, а также отсутствие надлежаще оформленных документов, раскрывающих фактическое содержание результатов оказанных услуг.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что заявление об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, дополнительные доводы к нему, пояснения к отзыву налогового органа составлены силами сотрудников ОАО АК "Омскэнерго", с участием его представителей (Л., Р.). Каких-либо сведений о том, что ООО "Интерконсалт" были даны письменные обоснования, пояснения (заключения) правовой позиции по делу N 25-753/03 материалы настоящего дела не содержат. Оказание услуг путем устных консультаций не освобождает налогоплательщика от обязанности документально доказать факт оказания услуг в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, учитывая нарушение обществом требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением в материалы дела надлежаще оформленных документов, раскрывающих фактическое содержание результатов оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу о неправомерном отнесении ОАО АК "Омскэнерго" в состав расходов затрат на юридические, консультативные и иные аналогичные услуги в сумме 8 474 573 руб., уплаченные ООО "Интерконсалт".

Суд кассационной инстанции считает обоснованным данный вывод суда апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция, учитывая выше изложенные обстоятельства, также соглашается и с выводом суда апелляционной инстанции относительно неправомерности заявленного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по указанному эпизоду в сумме 1 067 797 руб.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, касающиеся неправомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций в части пени и штрафов по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, исходя из следующего.

Отказывая в частичном удовлетворении заявленных требований общества по налогу на прибыль (удовлетворено только в размере 14 255 709 руб. 98 коп.), суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 81, 101, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к правильному выводу, что обществом не представлено доказательств наличия переплаты с начала проверяемого периода до момента вынесения решения по результатам проверки.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и отразил в постановлении доводы общества по пени и штрафам по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

В судебном акте арбитражного суда первой инстанции не содержится выводов о наличии переплаты по налогу на прибыль на 01.10.2007, тем более, что ненормативный акт налогового органа датирован 28.09.2007.

Позицию заявителя (общества) о доказательственной силе выписок из лицевого счета налогоплательщика суд кассационной инстанции оценивает критически, так как она была не последовательной, зависела от принятия (непринятия) налоговым органом его доводов.

Кассационная инстанция считает, что вопрос о наличии (отсутствии) переплаты по конкретным налогам исследован полно и всесторонне судами первой и апелляционной инстанций.

Оспариваемое решение налогового органа проверено как на соответствие закону, так и фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи, доводы, изложенные обществом в дополнениях к кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не принимает, считает, что они по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, в дополнении к кассационной жалобе не приведено.

Суд кассационной инстанции по эпизоду, связанному со списанием безнадежных ко взысканию долгов, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В силу положений статей 416, 417, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность организации признается безнадежной только в случаях ликвидации организации должника, на основании акта государственного органа о прекращении обязательства или его части, и вследствие невозможности исполнения обязательств.

Судами установлено, что между Администрацией Омской области, РАО "ЕЭС России", ОАО АК "Омскэнерго" было заключено Соглашение от 05.12.2001 N 38/35/С35/С/02.50.2645.01 "О взаимодействии РАО "ЕЭС России", Администрации Омской области и ОАО АК "Омскэнерго" по соблюдению топливно-финансового баланса в Омской области, нормализации расчетов за энергию, а также обеспечению устойчивого прохождения Омской областью осенне-зимних периодов 2001-2002 годов".

Пунктом 2.2 означенного Соглашения предусмотрено, что Администрация Омской области подтверждает задолженность потребителей - получателей бюджетных средств перед ОАО АК "Омскэнерго" за потребленную энергию, сложившуюся по состоянию на 01.10.2001 в сумме 389 200 000 руб.

Пунктом 2.4.1 этого же Соглашения стороны предусмотрели, что в целях погашения задолженности перед ОАО АК "Омскэнерго" по оплате по состоянию на 01.10.2001 за потребленную электрическую и тепловую энергию Администрация Омской области совместно с администрациями муниципальных образований погашает задолженность в сумме 389 200 000 руб. в следующем порядке: в сумме 89 100 000 руб. в срок до 01.01.2003; в сумме 300 100 000 руб. в срок с 01.10.2001 по 01.01.2003 за счет регулирования тарифа на энергию, отпускаемую ОАО АК "Омскэнерго", произведенного с 01.10.2001.

Региональная энергетическая комиссия Омской области письмом от 17.04.2007 N 01-09/473 сообщила, что сумма задолженности в размере 300 100 000 руб. включена в тарифы на электрическую и тепловую энергию с 01.10.2001 в сумме 68 600 000 руб., с 15.04.2002 в сумме 231 500 000 руб.

ОАО АК "Омскэнерго"в 2004 году в состав внереализационных расходов включило сумму безнадежных долгов в размере 303 195 195 руб.

С учетом возражений налогоплательщика исключение из состава внереализационных расходов 3 095 195 руб. было признано налоговым органом необоснованным, таким образом, налоговая база по налогу на прибыль была увеличена проверяющими должностными лицами на 300 100 000 руб.

Признавая недействительным решение налогового органа в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что сумма безнадежных долгов, учтенная в составе внереализационных расходов в 2004 году полностью соответствует требованиям, установленным статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в части начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 57 984 000 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 10 098 540 руб. и начисления пеней по налогу на прибыль в размере 19 282 703 руб. также как и суд первой инстанции признал в данной части решение налогового органа недействительным.

Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая вышеуказанные нормы права, верно установили, что налоговым органом не представлено в материалы дела ни одного приложения к вышеуказанному Соглашению от 05.12.2001, которое бы свидетельствовало о том, какие конкретно суммы и по каким контрагентам включены в состав урегулированной задолженности в размере 300 100 000 рублей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что налоговый орган неправомерно исключил из состава безнадежных ко взысканию долгов общества всю сумму по Соглашению от 05.12.2001, кассационная инстанция, учитывая имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, считает правильным.

Суд кассационной инстанции, отменяя состоявшееся по делу постановление апелляционного суда по эпизоду, связанному со списанием безнадежных к взысканию долгов в сумме 58 500 000 руб., исходит из следующего.

Изменяя решение суда первой инстанции по данному эпизоду в части признания обоснованным доначисление налога на прибыль в размере 14 040 000 руб., наложение на общество штрафа в размере 4 306 260 руб., начисление пени в размере 2 808 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что обществом не представлено доказательства отнесения суммы 58 500 000 руб. под действие Соглашения от 05.12.2001, налоговым органом правомерно исключена данная сумма из состава безнадежных долгов плательщика в проверяемый период.

В соответствии с пунктами 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если решение было отменено полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции, признавая правомерность исключения из состава безнадежных долгов плательщика в проверяемый период суммы 58 500 000 руб., исходил из того, что в представленных документах, обосновывающих правильность включения в состав безнадежных долгов в размере 303 595 195 руб., ОАО АК "Омскэнерго" самостоятельно указало, что 58 500 000 руб. является суммой, подлежащей списанию в связи с возмещением затрат, связанных с возмещением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах".

Это позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что данная сумма подпадает под действие Соглашения от 05.12.2001, заключенного между Администрацией Омской области, РАО "ЕЭС России" и ОАО АК "Омскэнерго".

Суд апелляционной инстанции мотивировал данный вывод тем, что общество не представило доказательств, опровергающих это обстоятельство.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание доказательства общества, опровергающие изложенное.

Так в пункте 2.3 Соглашения от 05.12.2001 указано, что 58,5 млн. руб. - эта сумма задолженности областного бюджета по льготным отдельным категориям граждан по тепловой энергии.

Заявитель в обоснование своих требований представил в материалы дела документы, обосновывающие сумму задолженности по льготам, куда включена задолженность как по тепловой, так и по электрической энергии (т. 43), что не согласуется с выводом апелляционного суда о том, что 58,5 млн. руб. - это задолженность, указанная в названном Соглашении.

Из доводов самого налогового органа, изложенных в отзыве на кассационную жалобу общества по данному эпизоду, следует, что из приведенных расчетов возмещения затрат, связанных с предоставлением льгот, следует, что они содержат общие суммы задолженности бюджета по тепловой энергии в размере 58,5 млн. руб., содержащейся в Соглашении от 05.12.2001 и регистре учета внереализационных расходов ОАО АК "Омскэнерго".

Перечисленные доказательства обеих сторон подлежали оценке судом в совокупности и взаимной связи.

В нарушение требований пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении апелляционного суда отсутствуют ссылки на законы и иные нормативные акты, руководствуясь которыми апелляционный суд признал правомерность исключения из состава безнадежных долгов плательщика в проверяемый период суммы 58 500 000 руб., в результате чего обществу доначислен налог на прибыль в размере 14 040 000 руб. (соответствующие суммы пени и штрафа).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что указанные выше нарушения норм процессуального права, в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В судебном заседании 06.04.2009 был объявлен перерыв.

В 09 час. 00 мин. 13.04.2009 судебное заседание было продолжено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 30.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в редакции дополнительного постановления от 03.03.2009, по делу N А46-14591/2007 об отказе в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о привлечении к налоговой ответственности N 05-11/9025 от 28.09.2007 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 14 040 000 руб., соответствующих пени и штрафа, по эпизоду, связанному со списанием безнадежных ко взысканию долгов, отменить.

Дело в этой части направить в Восьмой арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

В остальной части постановление от 30.12.2008 (в редакции от 03.03.2009) оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.