Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2010 г. по делу N А46-44/2004 Отказывая во взыскании ущерба, суд исходил из отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников РОВД и утратой заявителем имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 июня 2010 г. по делу N А46-44/2004
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю М. Ф.Х., индивидуальному предпринимателю Д. Н.П., ТОО "Стальмонтаж", Черлакскому РОВД Омской области, Прокуратуре Омской области о взыскании солидарно с ответчиков ущерба в размере 5 034 582, 1 рублей и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 301, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от иска в отношении индивидуального предпринимателя М. Ф.Х., индивидуального предпринимателя Д. Н.П., ТОО "Стальмонтаж", Прокуратуры Омской области. Производство по делу в отношении указанных лиц прекращено.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УВД Омской области, МВД Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просил взыскать с МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Энергия" в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудников Черлакского РОВД Омской области стоимость утраченного имущества и учтенных затрат по перевозке имущества из г. Павлодара Республики Казахстан до деревни Ольховка Черлакского района Омской области на общую сумму 3 200 372 рублей.

Решением от 27.06.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008, с МВД Российской Федерации в пользу ООО "Энергия" в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 3 200 372 рублей. В удовлетворении исковых требований к Черлакскому РОВД Омской области и УВД Омской области отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2009 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Суд кассационной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о том, что незаконная передача техники сотрудниками Черлакского РОВД конкурсному управляющему ТОО "СППТР" "Казсибствор" Д. Н. П. находится в прямой причинной связи с причинением убытков ООО "Энергия" не мотивирован.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010, в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников Черлакского РОВД и утратой ООО "Энергия" имущества.

В кассационной жалобе ООО "Энергия" просит принятые по делу судебные акты отменить.

Заявитель жалобы полагает, что изъятие имущества незаконно, поскольку проведено в результате незаконного осмотра места происшествия; суд не применил правила главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем по окончании уголовного дела у ответчика - Челакского РОВД возникли обязательства возврата изъятого имущества; суд не применил нормы Инструкции N 34/15.

Дополнения к кассационной жалобе, поступившие в адрес суда 02.06.2010, отправленные ответчику 01.06.2010, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку, как пояснили представители ответчика, дополнений к кассационной жалобе УВД по Омской области не получало.

В судебном заседании от представителя поступило заявление об его участии в судебном заседании без переводчика. Представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы. В своем выступлении представитель ссылался на нарушение сотрудниками Черлакского РОВД норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что незаконные действия сотрудников милиции послужили основанием для утраты истцом имущества.

УВД по Омской области в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представители поддержали доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 12.08.2002 в с. Ольховка судебный исполнитель Г. О.О. арестовала имущество ТОО "СППТР "Казсибствор", фактически принадлежащее истцу, указанное в определении Павлодарского городского суда от 08.08.2002, и передала его на хранение конкурсному управляющему ТОО "СППТР "Казсибствор" - Д. Н.П.

Судебным актом Павлодарского городского суда от 18.10.2002 определение этого же суда от 08.08.2002 о наложении ареста на имущество ТОО "СППТР "Казсибствор" отменено как незаконное.

По расписке от 15.08.2002 Д. Н.П. получила от сотрудника Черлакского РОВД Омской области Калиненко М.В. 15 единиц спецтехники, принадлежащих истцу. Часть спецтехники Д. Н.П. затем незаконно переместила на территорию Республики Казахстан. В результате указанных действий истцу был причинен ущерб на общую сумму 3 200 372 рублей, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что для возмещения причиненных убытков необходимо наличие совокупности следующих условий: факта причинения убытков, неправомерности поведения причинителя убытков, наличия его вины и причинной связи между неправомерными действиями и причинением убытков. При этом истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, ответчик обязан доказать отсутствие в его действиях вины. Вопрос о наличии причинной связи решается судом.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, позволяющих считать установленной причинную связь между действиями сотрудников Черлакского РОВД по изъятию имущества и передаче его Д. Н. П. с причиненными истцу убытками. Материалами дела подтверждается, что лицом, виновным в незаконном перемещении с территории Российской Федерации изъятой 15.08.2002 техники, является Д. Н. П. Изъятое имущество было утрачено в результате действий указанного лица. В постановлении Черлакского районного суда от 30.05.2003 указано, что в действиях К. А. С. и Д. Н. П. имеется состав правонарушения - перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации помимо таможенного контроля. Из материалов проверки по уголовному делу по факту превышения должностных полномочий сотрудниками Черлакского РОВД по передаче техники ТОО СППТР "Казсибствор" конкурсному управляющему Д. Н. П. усматривается, что последней техника была перевезена с территории Российской Федерации в Республику Казахстан, после чего утрачена.

Таким образом, судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, сделали обоснованный вывод об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников Черлакского РОВД и утратой ООО "Энергия" имущества.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.10.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.01.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-44/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.