Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2009 г. N Ф04-1178/2009(1427-А46-30) При новом рассмотрении дела по иску о взыскании убытков суду необходимо оценить действия сотрудников одного из ответчиков по передаче техники на предмет соответствия порядку исполнения на территории РФ актов иностранных судов, установить, действиями какого из ответчиков причинены убытки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 марта 2009 г. N Ф04-1178/2009(1427-А46-30)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2010 г. по делу N А46-44/2004

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю М.Ф.Х., индивидуальному предпринимателю Д.Н.П., ТОО "Стальмонтаж", Черлакскому РОВД Омской области, Прокуратуре Омской области о взыскании солидарно с ответчиков ущерба в размере 5 034 582, 1 рублей и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 301, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от иска в отношении индивидуального предпринимателя М.Ф.Х., индивидуального предпринимателя Д.Н.П., ТОО "Стальмонтаж", Прокуратуры Омской области. Производство по делу в отношении указанных лиц прекращено.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УВД Омской области, МВД Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просит взыскать с МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Энергия" в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудников Черлакского РОВД Омской области стоимость утраченного имущества и учтенных затрат по перевозке имущества из г. Павлодара Республики Казахстан до деревни Ольховка Черлакского района Омской области на общую сумму 3 200 372 рублей.

Решением от 27.06.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008, с МВД Российской Федерации в пользу ООО "Энергия" в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 3 200 372 рублей. В удовлетворении исковых требований к Черлакскому РОВД Омской области и УВД Омской области отказано.

Суд мотивировал решение тем, что в силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности является МВД Российской Федерации, за счет которого и подлежат удовлетворению исковые требования.

В кассационной жалобе Управление внутренних дел по Омской области, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Податель кассационной жалобы полагает, что в доверенности от 22.01.2008 представителя МВД России П.А.С., участвующего в судебных заседаниях, не указаны полномочия по признанию иска. Судом рассмотрено дело с нарушением норм подведомственности, предмет спора относится к правоотношениям, регулирующим уголовно-процессуальным законодательством. Не доказаны два условия, необходимые для установления ответственности государства за действия должностных лиц - размер вреда и прямая причинная связь между действиями сотрудников Черлакского РОВД и наступлением вреда у ООО "Энергия".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 12.08.2002 в с. Ольховка судебный исполнитель Г.О.О. арестовала имущество ТОО "СППТР "Казсибствор", фактически принадлежащее истцу, указанное в определении Павлодарского городского суда от 08.08.2002, и передала его на хранение конкурсному управляющему ТОО "СППТР "Казсибствор" - Д.Н.П.

Судебным актом Павлодарского городского суда от 18.10.2002 определение этого же суда от 08.08.2002 о наложении ареста на имущество ТОО "СППТР "Казсибствор" отменено как незаконное.

По расписке от 15.08.2002 Д.Н.П. получила от сотрудника Черлакского РОВД Омской области К.М.В. 15 единиц спецтехники, принадлежащих истцу. Часть спецтехники Д.Н.П. затем незаконно переместила на территорию Республики Казахстан. В результате указанных действий истцу был причинен ущерб на общую сумму 3 200 372 рублей, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя кассационной жалобы, что признание обстоятельств на основании части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признание иска являются действиями равнозначными, поскольку признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает лишь другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доводу заявителя о рассмотрении дела с нарушением норм подведомственности судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки вывода суда о кассационной инстанции не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что для возмещения причиненных убытков необходимо наличие совокупности следующих условий: факта причинения убытков, неправомерности поведения причинителя убытков, наличия его вины и причинной связи между неправомерными действиями и причинением убытков. При этом истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, ответчик обязан доказать отсутствие в его действиях вины. Вопрос о наличии причинной связи решается судом.

Как установлено судом, часть спецтехники (10 единиц) со слов Д.Н.П. было ею перемещено на территорию республики Казахстан (протокол допроса свидетеля от 04.09.2002). Перемещенная в республику Казахстан спецтехника была распродана различным лицам, то есть фактически для ООО "Энергия" была утрачена. Тот факт, что действия сотрудников РОВД по передаче техники Д.Н.П. на основании и во исполнение определения Павлодарского городского суда Республики Казахстан не соответствуют порядку исполнения на территории Российской Федерации актов иностранных судов, является доказательством незаконности таких действий. Следовательно, вывод суда о том, что незаконная передача техники сотрудниками РОВД Черлакского района конкурсному управляющему ТОО "СППТР "Казсибствор" Д.Н.П. находится в прямой причинной связи с причинением убытков ООО "Энергия", не мотивирован.

Между тем в соответствии со статьями 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.06.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-44/2004 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.