Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2010 г. по делу N А03-15265/2009 Суд возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку она подана с нарушением установленного срока, при этом причины пропуска срока признаны неуважительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 июня 2010 г. по делу N А03-15265/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсофт" (далее - ООО "Спецстройсофт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агросистема" (далее - ООО "Агросистема"), обществу с ограниченной ответственностью "Импэксинторг" (далее - ООО "Импэксинторг") о взыскании 76 084 007,02 руб. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2010 производство по делу N А03-15265/2009 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А62-8446/2009, находящегося в производстве арбитражного суда Смоленской области.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Спецстройсофт" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением от 12.04.2010 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Спецстройсофт" о восстановлении пропущенного процессуального срока, признав причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительной, и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвратил апелляционную жалобу заявителю.

В кассационной жалобе ООО "Спецстройсофт" просит отменить обжалуемое определение апелляционного суда, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Как указывает податель жалобы, определение суда о приостановлении производства по делу от 29.01.2010 было получено им 16.02.2010, 19.02.2010 на указанное определение была подана апелляционная жалоба минуя суд первой инстанции вследствие технической ошибки сотрудников почты (при заполнении бланка экспресс - доставки неверно указан адрес получателя). Седьмым арбитражным апелляционным судом жалоба была возвращена ООО "Спецстройсофт" в связи с ее подачей непосредственно в суд апелляционной инстанции, однако, обнаружив ошибку, заявитель 04.03.2010 повторно направил апелляционную жалобу.

ООО "Спецстройсофт" считает, что отказ в восстановлении пропущенного срока делает невозможным использование предоставленного ему законодательством права на защиту своих законных интересов посредством института апелляционного обжалования.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение суда может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, ООО "Спецстройсофт" 04.03.2010 направлена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2010 и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Из текста определения апелляционного суда от 12.04.2010 следует, что ходатайство мотивированно поздним сроком получения копии судебного акта, а именно - 16.02.2010, иных причин пропуска процессуального срока не указано.

Арбитражным апелляционным судом рассмотрено ходатайство ООО "Спецстройсофт" о восстановлении пропущенного срока и отказано в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения апелляционного суда исходя из следующего.

Апелляционным судом установлено, что определение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 29.01.2010, срок подачи апелляционной жалобы истек 01.03.2010. Копия обжалуемого определения направлена в установленный статьей 177 АПК РФ пятидневный срок. Определение получено заявителем 16.02.2010.

Апелляционная жалоба заявителем направлена в апелляционный суд в установленном процессуальном порядке только 04.03.2010.

Апелляционный суд пришел к выводу, что заявителем не указаны причины невозможности обращения с апелляционной жалобой с момента получения копии судебного акта до 01.03.2010.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

ООО "Спецстройсофт" не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении процессуального срока.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе относительно действий работников почты, не принимаются кассационной инстанцией как основание к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку носят предположительный характер, не были предметом рассмотрения апелляционного суда. Доказательств того, что податель жалобы ссылался на указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции заявителем не представлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Седьмого арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы от 12.04.2010 по делу N А03-15265/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.