Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2010 г. по делу N А45-3059/2008 Суд прекратил производство по апелляционной жалобе, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении шести месяцев со дня, когда заявитель узнал о нарушении его прав и законных интересов принятым по делу судебным актом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 июня 2010 г. по делу N А45-3059/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Искитимская машино-технологическая станция" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации города Искитима Новосибирской области (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на здание гаража общей площадью 1 802, 4 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, пр. Юбилейный, 2Б, кадастровый номер 54:33:040805:0150:07088/УН:А.

Решением от 29.04.2008 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.

Лицо, не участвующее в деле, - О.Ю.Г. (далее - заявитель, О. Ю.Г.) подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, полагая, что данный судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Определением от 06.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Постановлением от 21.01.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением от 15.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с тем, что апелляционная жалоба подана О. Ю.Г. по истечении шести месяцев со дня когда заявитель узнал о нарушении его прав и законных интересов принятым по делу судебным актом.

В кассационной жалобе О. Ю.Г., ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе, направить дело на новое рассмотрение.

О. Ю.Г. полагает, что у суда не было оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, так как доказательств пропуска срока не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит определение от 15.04.2010 суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение судом норм процессуального права. Кроме того, истец указывает, что О. Ю.Г. не может быть признан лицом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, поскольку объект недвижимости, являющийся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, имеет инвентарный номер 07088/УН:А, в то время как О. Ю.Г. представлены технические документы с иным инвентарным номером.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе не имеется.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

На основании частей 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 указано, что лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции, исходя из представленных истцом документов (копия отзыва О. Ю.Г. на жалобу общества от 05.08.2008, определение от 10.03.2009 Искитимского районного суда по делу N 2-104/09) установил, что о принятом по настоящему делу решении заявителю было известно уже в августе 2008 года; из определения от 22.07.2008 Искитимского районного суда о принятии обеспечительных мер установлено, что О. Ю.Г. обратился в суд общей юрисдикции с иском к обществу в связи с тем, что весной 2008 года ему стало известно о правопритязаниях ответчика на спорный гараж. При этом суд учел, что с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу заявитель обратился 21.10.2009.

На основании установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подана по истечении шести месяцев со дня, когда заявитель узнал о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Руководствуясь пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции, признав причины пропуска срока неуважительными, прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела и доказательств в отношении пропуска процессуального срока, что не соответствует положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражным апелляционным судом правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 заявителю кассационной жалобы на определение суда о прекращении производства по апелляционной жалобы следует возвратить государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.04.2010 N 6.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 15.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3059/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить О. Ю.Г. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.04.2010 N 6. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.