Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2010 г. по делу N А46-491/2009 Суд возвратил апелляционную жалобу, поскольку судебным актом по настоящему делу не были затронуты права и обязанности заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 июня 2010 г. по делу N А46-491/2009
(извлечение)

Решением от 26.02.2010 Арбитражного суда Омской области с общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионторг" взыскано 2 586 600 руб. основного долга, 342 473 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 24 617 руб. расходов по уплате госпошлины. В возмещении остальной части расходов - по оплате услуг представителя отказано.

Лицо, не участвующее в деле, - Компания Эссетс Венчурз Лимитед (Assets Ventures Ltd) - подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, полагая, что данный судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Определением от 02.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Компания Эссетс Венчурз Лимитед (Assets Ventures Ltd), ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение отменить.

Полагает, что жалоба необоснованно возвращена, поскольку оспариваемое решение затрагивает права и обязанности Компании Эссетс Венчурз Лимитед (Assets Ventures Ltd): препятствует в реализации её права на судебную защиту, поскольку взыскание задолженности по договору займа с лица, с которым Компания состоит в договоре о совместной деятельности (простого товарищества), условием которого предусмотрена солидарная ответственность перед третьими лицами по обязательствам товарищества, может нарушить экономические интересы.

Отзыва на кассационную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя по доводам жалобы возражал, указывая на принятие решения судом первой инстанции по существу спора по другому делу, в котором участвуют те же лица и Компания привлечена к участию в качестве третьего лица: о признании договора займа, явившегося основанием взыскании вышеназванной задолженности по настоящему делу, недействительным.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что при обращении с апелляционной жалобой заявитель ссылается на то, что договор займа от 02.08.2007, на положениях которого истец основывает свои требования, был заключен ООО "Ф-Консалтинг" во исполнение соглашения о совместной деятельности от 17.11.2006 с Компанией Эссетс Венчурз Лимитед.

В связи с этим, судебный акт, вынесенный по настоящему делу, может повлиять на права и обязанности Компании по отношению к ООО "Ф-Консалтинг", а именно: удовлетворение исковых требований может повлечь заявление ООО "Ф-Консалтинг" регрессного требования к Компании Эссетс Венчурз Лимитед в равной доле исполнить обязательство перед ООО "Регионторг" или возместить исполненное, так как по условиям пункта 10.4 соглашения о совместной деятельности перед третьими лицами по всем общим обязательствам стороны соглашения отвечают солидарно.

Кроме того, в случае удовлетворения иска затронуты права в иной экономической деятельности - Компания лишается возможности получения 30 процентов прибыли от реализации офисного (нежилого) помещения, являющегося предметом предварительного договора купли-продажи от 02.08.2007 с ООО "Регионторг", однако Компания, не будучи привлеченной к участию в деле, не имеет возможности изложить свою позицию относительно заявленного истцом требования.

Правомерно возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отношения между Компанией Эссетс Венчурз Лимитед (Assets Ventures Ltd) и ООО "Ф-Консалтинг", урегулированные соглашением о совместной деятельности от 17.11.2006, не являются надлежащим обоснованием того, что судебным актом по настоящему делу были затронуты права непосредственно Компании Эссетс Венчурз Лимитед (Assets Ventures Ltd). Отношения между ООО "Ф-Консалтинг" и ООО "Регионторг" по вопросу приобретения последним нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, 101, не являлись предметом настоящего спора.

Суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела: из условий договора займа и иных доказательств, имеющихся в деле, не следует, что данный договор заключен в интересах либо по поручению других лиц (товарищей), во исполнение соглашения о совместной деятельности, поэтому доводы Компании обоснованно отклонены.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть, данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При вынесении обжалуемого определения от 02.04.2010 о возвращении апелляционной жалобы судом нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены судебного акта не имеется.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 02.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возращении апелляционной жалобы по делу N А46-491/2009 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу Компании Эссетс Венчурз Лимитед (Assets Ventures Ltd) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.