Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2010 г. по делу N А75-3808/2009 Удовлетворяя требование о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возврате налога на прибыль, суд исходил из того, что заявителем не пропущен срок для обращения в арбитражный суд с требованием о возврате суммы излишне уплаченного налога, так как о факте переплаты он узнал с даты внесения налоговым органом исправительных записей в лицевой счет налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 июня 2010 г. по делу N А75-3808/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "База материально-технического обеспечения" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отказ от части заявленных требований), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.11.2008 N 3237 об отказе в возврате налога и обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 1 575 412 рублей 13 копеек и пени в сумме 69 612 рублей 85 копеек.

Решением от 08.06.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением от 10.12.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры решением от 15.02.2010 удовлетворил требования Общества.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение от 15.02.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция полагает, что арбитражный суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для принятия решения и сделал выводы, не соответствующие материалам дела.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы права в части исчисления трехгодичного срока для обращения с заявлением о возврате налога и в части определения момента, когда лицо должно было узнать об излишней уплате налога.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что 28.10.2008 года Общество подало в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 1 625 457 рублей 21 копейки и пени в сумме 69 612 рублей 85 копеек.

Решением от 07.11.2008 N 3237 налогоплательщику в возврате налога было отказано в связи с истечением трех лет со дня уплаты налога и не подтверждением суммы переплаты по данным карточки лицевого счета.

19 января 2009 года Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль (уплата в бюджет субъекта Российской Федерации) в сумме 50 045 рублей 08 копеек. Указанная сумма была возвращена налоговым органом, в связи с чем невозвращенной осталась сумма налога - 1 575 412 рублей 13 копеек, сумма пени - 69 612 рублей 85 копеек.

Полагая, что права налогоплательщика на зачет (возврат) суммы излишне уплаченного налога нарушены, Общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Арбитражный суд, удовлетворив требования Общества, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно указано, что порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога; сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7), решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания акта совместной сверки (пункт 8).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции, повторно исследовав имеющиеся в деле документы, в том числе налоговые декларации, платежные поручения на уплату налога, выписки из лицевого счета налогоплательщика за период с 2003 по 2009 годы, установил, что по состоянию на 31.12.2002 переплата Общества по налогу на прибыль (по статье субъекты Российской Федерации) составляла 155 634 рубля 38 копеек, на 01.01.2004 - 70 249 рублей 21 копейку, на 01.01.2005 - 597 309 рублей 21 копейку, на 01.01.2006 - 353 690 рублей 21 копейку, на 01.01.2007 - 1 174 588 рублей 21 копейку, на 01.01.2008 - 1 625 458 рублей 21 копейку.

В связи с этим суд сделал правильный вывод о недоказанности налоговым органом вывода о возникновении у налогоплательщика переплаты в спорной сумме до 01.01.2003.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа относительно того, что Общество должно было знать и узнало о факте переплаты не позднее 28.09.2004 - даты последнего платежа налога. Суд установил, что согласно представленной в материалы дела копии платежного поручения от 29.05.2006 N 220 и выписке лицевого счета за 2006 год, последняя оплата налога была произведена налогоплательщиком 28.05.2006.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что Инспекция в нарушение норм налогового законодательства, проведя 10.01.2007 камеральную проверку налоговых деклараций Общества за 6 и 9 месяцев 2005 года, не известила налогоплательщика о результатах камеральной проверки, в соответствии с которой увеличила сумму переплаты на 450 870 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции установил и это подтверждается материалами дела, что 05.05.2007 Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки было принято решение N 869, в соответствии с которым Обществу был доначислен налог на прибыль за период 2003-2005 годы, в том числе в части бюджета субъекта в сумме 16 712 522 рублей. В связи с чем, как указано судом первой инстанции, вся имевшаяся на тот момент переплата (согласно выписке за 2008 год по состоянию на 01.01.2008 переплата по налогу на прибыль составляла 1 625 458 рублей 21 копейку) по данному налогу была перекрыта указанной недоимкой.

При этом изменения в карточку лицевого счета Общества налоговым органом были внесены лишь после принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 03.06.2008 по делу N А75-4510/2007 о признании решения Инспекции от 05.05.2007 N 869 незаконным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Обществом не пропущен срок для обращения в арбитражный суд с требованием о возврате суммы излишне уплаченного налога, так как о факте переплаты в размере 1 575 412 рублей 13 копеек оно узнало не ранее 03.06.2008, то есть с даты внесения налоговым органом исправительных записей в лицевой счет налогоплательщика.

Суда первой инстанции указал в решении, что факт переплаты по налогу на прибыль в общей сумме 1 575 412 рублей 13 копеек и пени в сумме 69 612 рублей 85 копеек подтверждается актами сверки по состоянию на 13.02.2009, на 23.04.2009 и не оспаривается налоговым органом, в связи с чем сделал правомерный вывод об удовлетворении требований Общества.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу решения отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.02.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-3808/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.