Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2009 г. N Ф04-7690/2009 При новом рассмотрении дела о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного налога на прибыль суду необходимо истребовать у общества доказательства представления уточненных деклараций и производства им корректировки налоговых обязательств, а также наличия переплаты по налогу на прибыль, уточнить сумму налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 декабря 2009 г. N Ф04-7690/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2010 г. по делу N А75-3808/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2009 г.

Открытое акционерное общество "База материально-технического обеспечения" (далее - Общество, ОАО "База МТО") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 07.11.2008 г. N 3237 об отказе в возврате налога и возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 1 625 457,21 рубля и пеней в сумме 69 612,85 рублей.

Решением от 08.06.2009 г. Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования Общества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 08.06.2009 г. Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО "База МТО".

Общество полагает, что арбитражный суд первой инстанции неправильно истолковал и применил нормы материального права, в том числе в части исчисления трехгодичного срока для обращения с заявлением о возврате налога и в части определения момента, когда лицо должно было узнать об излишней уплате налога. Кроме того, заявитель считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению Общества, о возникновении излишне уплаченной суммы налога ему стало известно лишь в момент подписания акта сверки 13.12.2006 года. Общество указывает, что при отказе в осуществлении возврата налога на прибыль налоговый орган и суд руководствовался данными карточки лицевого счета налогоплательщика об образовании переплаты до 2004 года, который является внутренним документом налогового органа.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что 28.10.2008 года Общество подало в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 1 625 457,21 рубля и пеней в сумме 69 612,85 рублей.

Решением от 07.11.2008 г. N 3237 налогоплательщику в возврате налога было отказано в связи с истечением трех лет со дня уплаты налога и не подтверждением суммы переплаты по данным карточки лицевого счета.

Арбитражным судом в судебном заседании установлено, что переплата по налогу на прибыль возникла до 01.01.2004 года. Данные выводы сделаны на основании представленных Инспекцией выписок из лицевого счета налогоплательщика и платежных поручений, датированных 2004 годом.

Арбитражный суд отказал в признании незаконным решения налогового органа от 07.11.2008 г. N 3237 об отказе в осуществлении возврата налога, установив, что у налогового органа не имелось законных оснований для возврата налога, поскольку заявителем пропущен процессуальный срок для обращения в суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и причины пропуска не признаны судом уважительными.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Арбитражным судом первой инстанции правильно указано, что порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога; сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7), решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания акта совместной сверки (пункт 8).

Однако согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 г. N 173-О, норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о возврате излишне уплаченных сумм налога и пени, арбитражный суд первой инстанции руководствовался тем, что налогоплательщик не представил достаточных доказательств для признания судом не пропущенным срока на возврат налога. При этом суд указал, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства или представлению уточненной налоговой декларации.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства представления Обществом уточненных декларации и производства им корректировки налоговых обязательств.

Также при определении момента, когда Общество узнало о наличии у него переплаты по налогам суд не дал оценку всем обстоятельствам, указанным в заявлении, как то нахождение бухгалтерских документов за 2003-2005 годы в правоохранительных органах, возникновению переплаты до создания Общества, поскольку оно образовано 15.11.2006 г. путем преобразования районного муниципального унитарного предприятия "База материально - технического обеспечения".

Кроме того суд, делая вывод о том, что заявитель должен был узнать о наличии переплаты по налогу на прибыль в день его уплаты и что данная переплата образовалась по налогу за 2003 год, ни чем его не обосновал.

Судом не учтено, что в соответствии со статьей 285 Налогового кодекса Российской Федерации:

1. Налоговым периодом по налогу признается календарный год.

2. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

При этом в соответствии со статьей 287 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса.

Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.

Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.

Налогоплательщики, исчисляющие ежемесячные авансовые платежи по фактически полученной прибыли, уплачивают авансовые платежи не позднее 28-го числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого производится исчисление налога.

По итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Таким образом, окончательная сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, а следовательно, и наличие переплаты может быть известна налогоплательщику лишь по истечении соответствующего налогового периода.

При этом, исходя из материалов дела и доводов, изложенных в отзыве на заявление Общества, налоговый орган не оспаривает наличие переплаты по налогу на прибыль.

Поскольку арбитражным судом не учтены нормы налогового законодательства и не в полном объеме исследованы имеющие значение для дела обстоятельства и доводы налогового органа, кассационная инстанция считает судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда для разрешения спора в соответствии с требованиями законодательства и устранения изложенных выше нарушений.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.06.2009 г. Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3808/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.