Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2010 г. по делу N А45-19799/2008 Суд удовлетворил требования в части взыскания пени за просрочку арендной платы по договору лизинга, поскольку ответчик допустил нарушение графиков внесения лизинговых платежей за периоды, срок давности по которым не истёк (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 июня 2010 г. по делу N А45-19799/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2010 г.

Открытое акционерное общество "Росагроснаб" (далее - ОАО "Росагроснаб") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Агроснабтехсервис" (далее - ОАО "Агроснабтехсервис") о взыскании 2 459 437 рублей 28 копеек задолженности по арендным платежам и 3 341 192 рублей 78 копеек пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по внесению арендной платы по договору лизинга от 19.03.2001 года N 61-61-ДФЛ/1-1-255 и обоснованы положениями статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 13, частью 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением от 25.03.2009 года Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ответчика в пользу истца 1 457 997 рублей 09 копеек задолженности и 1 200 139 рублей 86 копеек пени.

Постановлением от 28.07.2009 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил указанное решение, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 18.12.2009 года Арбитражный суд Новосибирской области (судья А.А.У.) в удовлетворении иска отказал.

Постановлением от 05.04.2010 года Седьмой арбитражный апелляционный суд решение арбитражного суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил.

В кассационной жалобе ОАО "Агроснабтехсервис" просит постановление апелляционного суда в части взыскания задолженности отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд ошибочно применил пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как между сторонами сложились правоотношения по договору лизинга, регулируемые гражданским законодательством. Предметом договора является машиностроительная продукция, а не бюджетные денежные средства. ОАО "Агроснабтехсервис" не имеет обязательств перед Российской Федерацией. Применённая норма Бюджетного кодекса Российской Федерации не регулирует данные правоотношения сторон.

По мнению ОАО "Агроснабтехсервис", пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации противоречит статье 54 Конституции Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции ошибочно не применил пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не приостановил производство по делу до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации запроса Высшего Арбитражного суда Российской Федерации о соответствии указанной нормы положениям Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил в отменённой части постановления апелляционного суда оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, ОАО "Росагроснаб" возражает против доводов кассационной жалобы и поясняет, что в рассматриваемых правоотношениях оно является агентом Правительства Российской Федерации, расходует бюджетные средства. Просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Росагроснаб" в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации запроса Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-14323/09 (А14-15159/2008) по иску ОАО "Росагроснаб" к сельскохозяйственному кооперативу "Нива", которое аналогично рассматриваемому спору.

В удовлетворении ходатайства отказано, так как указанное обстоятельство не является обязанностью суда и препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несёт ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "Росагроснаб" (ранее - АООТ "Росагроснаб", арендодатель) и ОАО "Агроснабтехсервис" (ранее - ОАО "Новосибирскоблагроснаб", арендатор) заключён договор долгосрочного лизинга от 19.03.2001 года N 61-61-ДФЛ/1-1-225, по условиям которого арендодатель приобретает в собственность и передаёт арендатору во временное владение и пользование технику общей стоимостью 16 739 252 рубля 57 копеек.

Предметы договора лизинга переданы арендатору по актам приёма-передачи от 05.06.2001 года NN 61-61/1-1, 61-61/1-2, 61-61/1-3, 61-61/1-4, 61-61/1-5, 61-61/1-6, 61-61/1-7, 61-61/1-8, 61-61/1-9, 61-61/1-10, 61-61/1-11, 61-61/1-12, от 01.10.2001 N 61-61/1-13, от 30.01.2002 года NN 61-61/1-14, 61-61/1-15, 61-61/1-16, 61-61/1-17, 61-61/1-18, 61-61/1-19, 61-61/1-20, 61-61/1-21 и от 04.03.2002 года N 61-61/1-22.

Арендатор обязался производить платежи по договору в объёмах и в сроки согласно графику уплаты лизинговых платежей (приложение к акту приёма-передачи), который является неотъемлемой частью договора (пункт 5.1).

В случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей, установленных графиком, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день платежа, от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 6.2).

По актам приёма-передачи от 05.06.2001 года N 61-61/1-1, N 61-61/1-2 срок внесения последнего лизингового платежа определён 11.06.2006, по актам от 05.06.2001 года N 61-61/1-3 - N 61-61/1-7 - срок 15.06.2006, по акту от 05.06.2001 года N 61-61/1-8 - срок 11.06.2006, по акту от 05.06.2001 года N 61-61/1-9 - срок 15.06.2006, по актам от 05.06.2001 года N 61-61/1-10 - N 61-61/1-12 - срок 11.06.2006, по акту от 01.10.2001 года N 61-61/1-13 - срок 11.10.2006, по актам от 30.01.2002 года N 61-61/1-14 - N 61-61/1-21 - срок 09.02.2007, по акту от 04.03.2002 года N 61-61/1-22 - срок 14.03.2007.

Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 3 917 434 рублей 37 копеек. Пени за просрочку оплаты лизинговых платежей составили 3 759 998 рублей 09 копеек.

ОАО "Росагроснаб" обратилось в суд с настоящим иском 22.10.2008.

Представитель ОАО "Агроснабтехсервис" заявил ходатайство о применении исковой давности по требованиям, основанным на актах NN 61-61/1-7 - 61-61/1-8, 61-61/1-13 - 61-61/1-22, о взыскании задолженности в сумме 2 459 437 рублей 28 копеек и в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации пени в размере 1 200 139 рублей 86 копеек.

Задолженность в сумме 1 457 997 рублей 09 копеек истец погасил до разрешения спора по существу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности в размере 2 459 437 рублей 28 копеек и пени.

Отменяя решение арбитражного суда и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд установил наличие обязанности ОАО "Агроснабтехсервис" перед ОАО "Росагроснаб" по выплате установленной задолженности по лизинговым платежам и пени, ссылаясь на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счёт средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков.

На основании пункта 3 статьи 93.4 указанного Кодекса Министерству финансов Российской Федерации предоставляется право требования от имени Российской Федерации возврата (погашения) задолженности юридических лиц по денежным обязательствам перед Российской Федерацией.

Министерство финансов Российской Федерации вправе осуществлять работу по возврату указанных в абзаце первом настоящего пункта видов задолженности с участием агентов Правительства Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.01.2009 года N 95-р открытое акционерное общество "Росагроснаб" назначено агентом Российской Федерации по вопросам обеспечения возврата задолженностипо средствам федерального бюджета, предоставленным в обеспечение агропромышленного комплекса машиностроительной продукцией, а также проведения реструктуризации долгов сельскохозяйственных производителейв соответствии с Федеральным законом от 09.07.2002 года N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей".

Тем не менее, по смыслу статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации ответчик по настоящему делу не является участником бюджетных правоотношений. Исходя из условий договора ОАО "Агроснабтехсервис" не является получателем бюджетных средств и не несёт ответственности перед казной Российской Федерации.

Сложившиеся между сторонами по договору лизинга отношения имеют гражданско-правовой характер и не являются властно-имущественными либо публичными. Договор, на основании которого заявлены исковые требования, заключён коммерческими организациями в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из обстоятельств дела и руководствуясь статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на истечение срока исковой давности в части требований, о пропуске которого заявил ответчик, по взысканию задолженности по лизинговым платежам.

Неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, постановление апелляционного суда подлежит отмене в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в сумме 2 459 437 рублей 28 копеек.

Учитывая, что арбитражный суд первой инстанции установил все значимые для дела обстоятельства, не допустил нарушения норм процессуального права и правильно применил закон, подлежащий применению, решение в этой части подлежит оставлению в силе.

Постановление апелляционного суда в части взыскания пени, размер которых определён с учётом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно, поскольку ОАО "Агроснабтехсервис" допустило нарушение графиков внесения лизинговых платежей за периоды, срок давности по которым не истёк.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы расходы ОАО "Агроснабтехсервис" по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ОАО "Росагроснаб".

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление 05.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19799/2008 Арбитражного суда Новосибирской области в части взыскания с открытого акционерного общества "Агроснабтехсервис" задолженности в размере 2 459 437 рублей 28 копеек отменить.

В отменённой части постановления оставить в силе решение от 18.12.2009 года Арбитражного суда Новосибирской области.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Росагроснаб" в пользу открытого акционерного общества "Агроснабтехсервис" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.