Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2010 г. по делу N А75-775/2009 Суд исключил из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции вывод о том, что контракт расторгнут, поскольку доводы о незаключенности контракта сторонами не приводились, в судебном заседании не рассматривались и суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 июня 2010 г. по делу N А75-775/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Управление капитального строительства" (далее - ОАО "УКС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югорская компания малоэтажного домостроения" (далее - ООО "ЮКМД") о взыскании стоимости выполненных работ и оказанных услуг по договору от 28.04.2007 в размере 4 507 237,02 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.09.2009 (судья И.А. К.) исковые требования удовлетворены. С ООО "ЮКМД" в пользу ОАО "УКС" взыскана задолженность в размере 4 507 237,02 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 34 036,19 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 решение суда первой инстанции изменено. С ООО "ЮКМД" в пользу ОАО "УКС" взыскана задолженность в размере 290 067,79 руб., 2 190,43 руб. государственной пошлины. В удовлетворении требований ОАО "УКС" в части взыскания основного долга в размере 4 217 169,23 руб. отказано.

В кассационной жалобе ОАО "УКС" просит внести изменения в мотивировочную часть постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по настоящему делу, а именно исключить выводы суда, содержащиеся на страницах 6-7 постановления о том, что контракт N 002М от 24.12.2007 считается расторгнутым согласно решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2009 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по делу N А75-5453/2009.

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что выводы суда относительно расторжения контракта N 002М от 24.12.2007 не законы и необоснованны. Из представленных в материалы дела судебных актов, на которые ссылается суд апелляционной инстанции, следует, что контракт N 002М от 24.12.2007 является действующим и не расторгнут сторонами. Заявитель ссылается на то, что постановив данный вывод, суд вышел за пределы рассмотрения дела, поскольку ни одна из сторон доводов о незаключенности контракта не заявляла.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие его представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2007 между ООО "ЮКМД" (Инвестор-застройщик) и ОАО "УКС" (Технологический заказчик) заключен договор подряда на выполнение функций технического заказчика.

Согласно пункту 2.1. договора технический заказчик принимает на себя обязательства по руководству, координации и контролю над реализацией проекта за счет средств Инвертора-застройщика.

Согласно пунктам 1.1.1., 1.1.3 договора "Объект" - производственные мощности и вспомогательные объекты завода по производству жилых домов по объемно-модульной технологии производственной мощностью 40 тыс. кв.м. жилья в год из расчета 2-х модулей в смену при 2-х сменной работе завода, подлежащие возведению в г. Югорске Ханты-Мансийского автономного округа на земельном участке, предоставленном Инвестором-застройщиком.

"Инвестиционный проект" - совокупность мероприятий по организации инвестиционной деятельности по строительству Объекта, включающих разработку в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами) необходимой проектной документации, производство строительных работ и ввод в эксплуатацию.

Функции технического заказчика указаны в пункте 2.2., 2.2.1. - 2.2.4 договора.

В разделе 3 договора сторонами установлена стоимость работ по договору и порядок расчетов.

Так, в пункте 3.1. установлено, что за выполнение функций Технического заказчика по настоящему Договору Инвестор - застройщик обязуется выплатить Техническому заказчику вознаграждение, составляющее 3 %, включая НДС (18%), от суммы сметной стоимости-проекта, плюс дополнительные вознаграждения, предусмотренные пунктом 3.6. настоящего Договора.

Выплата вознаграждения Техническому заказчику осуществляется ежемесячными платежами, размер которых определяется следующим образом:

- в период до начала строительно-монтажных работ из расчета 200 000 руб. в месяц, в том числе НДС (18%);

- в период после начала строительно-монтажных работ и до сдачи проектной документации на государственную экспертизу из расчета, 2,5%, в том числе НДС (18%), от стоимости фактически выполненных и принятых к оплате Инвестором - застройщиком А75-775/2009 4

строительно-монтажных работ, включая стоимость переданного генподрядной организации в монтаж оборудования;

- в период после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию из расчета 3,5%, включая НДС (18%), от стоимости фактически выполненных и принятых к оплате строительно-монтажных работ, переданного генподрядной организации в монтаж оборудования, стоимости не монтируемого оборудования, инвентаря, инструментов, технологической оснастки и технологического транспорта (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора окончательный расчет суммы вознаграждения Техническому заказчику по настоящему Договору производится в течение 30 дней после ввода Объекта в эксплуатацию, исходя из окончательной фактической стоимости проекта, с учетом ранее выплаченного Техническому заказчику вознаграждения, а также с учетом положений пункта 3.6. настоящего договора. Причитающаяся Техническому заказчику сумма заключительного вознаграждения выплачивается в течение 30 дней с момента осуществления такого расчета, оформленного в виде приложения к настоящему договору.

Пунктом 3.6 договора определено, что в случае удешевления стоимости строительства Объекта (его очередей, либо отдельных этапов) по сравнению с проектно-сметной документацией, в результате произведенных Техническим застройщиком согласованных с Инвестором - застройщиком действий (проведения торгов, контрольно-проверочных действий по объектным сметам, использования рационализаторских разработок и "ноу-хау", и т.д.) Инвестор-застройщик выплачивает Техническому заказчику премию в размере 20%, включая НДС (18%) от суммы фактической экономии.

По утверждению истца, общая сумма оказанных услуг составляет 7 402 249,3 руб., ответчиком произведена оплата по договору от 28.04.2007 в размере 2 895 012 руб. Неоплаченными остались услуги в размере 4 507 237,02 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом договорных обязательств, а также мотивированных отказов от подписания актов оказанных услуг. В связи с этим пришел к выводу о том, что данные акты и указанные в них услуги ответчиком приняты и подлежат оплате в указанном истцом размере.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что вывод суда первой инстанции о размере вознаграждения, подлежащего выплате истцу, несостоятелен. Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции постановил взыскать с ответчика 290 067,79 руб. задолженности по договору, в удовлетворении требований истца о взыскании 4 217 169,23 руб. отказал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, сославшись на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.07.2009 по делу N А75-5453/2009, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по делу N А75-5453/2009, указал, что в настоящее время контракт N 002М расторгнут.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельным вывод апелляционного суда о том, что контракт N 002 М от 24.12.2007 расторгнут.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба ОАО "УКС" об исключении из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции вывода о том, что согласно решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2009 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по делу N А75-5453/2009 контракт N 002м от 24.12.2007 расторгнут подлежит удовлетворению на основании указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доводы о незаключенности контракта N 002М сторонами не приводились, в судебном заседании не рассматривались и суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Кроме того, из указанных апелляционным судом судебных актов, копии которых содержатся в материалах настоящего дела, не следует, что контракт N 002М от 24.12.2007 сторонами расторгнут.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционного суда следует изменить, исключив из его мотивировочной части (страницы 6-7 судебного акта) вывод о том, что "_в настоящее время контракт N 002М расторгнут (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.07.2009 по делу N А75-5453/2009, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по делу N А75-5453/2009)".

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А75-775/2009 изменить, исключив из его мотивировочной части следующий вывод: "_в настоящее время контракт N 002М расторгнут (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.07.2009 по делу N А 75-5453/2009, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по делу N А75-5453/2009)".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.