Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2010 г. по делу N А03-5434/2009 Удовлетворяя требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, суд исходил из того, что спорный земельный участок на момент его продажи относился к особо охраняемой природной территории и был ограничен в обороте, в связи с чем ответчик не имел права им распоряжаться (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 июня 2010 г. по делу N А03-5434/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 г.

Заместитель прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Алтайского района Алтайского края (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Зори" (далее - ООО "Зори") о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 30.07.2007 N 278 и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ООО "Зори" на земельный участок с кадастровым номером 22:02:250003:0036.

Исковые требования основаны на нормах статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 94, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон об особо охраняемых природных территориях) и мотивированы тем, что администрация не вправе была распоряжаться земельным участком, включённым в состав зон особо охраняемых территорий.

Третьими лицами без самостоятельный требований к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (далее - УФРС), Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - управление), Управление Роснедвижимости по Алтайскому краю, федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Алтайскому краю" (далее - учреждение), акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Алтайского филиала (далее - Сбербанк).

Решением от 07.12.2009 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично, договор купли-продажи от 30.07.2007 N 278 признан недействительным, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить вынесенные судебные акты в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий и расположен в границах заказника краевого значения "Озеро Ая".

Кроме этого указывает на отсутствие преюдициального значения решения по делу N А03-3369/2005-11 Арбитражного суда Алтайского края, поскольку Сбербанк и учреждение не участвовали в деле. Полагает, что судами не дана надлежащая оценка письму учреждения от 28.10.2009 N 145 и письму Управления Роснедвижимости по Алтайскому краю от 20.10.2009 N 07-1641.

Сбербанк в поданной на состоявшиеся судебные акты кассационной жалобе также просить отменить их в части признания недействительным договора купли-продажи и отказать в иске полностью, указав в обоснование своей жалобы аналогичные доводы, что и в кассационной жалобе администрации.

В представленном отзыве прокуратура Алтайского края ссылается на несостоятельность доводов кассационных жалоб и просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

ООО "Зори", УФРС, Управление Роснедвижимости по Алтайскому краю, учреждение о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители администрации и Сбербанка поддержали позицию, изложенную в кассационных жалобах, а представитель прокуратуры Алтайского края возражал против удовлетворения жалоб.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их не подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации Алтайского района N 1099 от 30.07.2008 "О предоставлении в собственность ООО "Зори" земельного участка, находящегося по адресу: Алтайский район, в районе моста через реку Катунь" между муниципальным образованием "Алтайский район" (продавцом) и ООО "Зори" (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка N 278 от 30.07.2008, предметом которого является земельный участок из земель особо охраняемых природных территорий общей площадью 2,4 га, с кадастровым номером 22:02:250003:0036, необходимый для эксплуатации базы отдыха.

Цена земельного участка определена сторонами в сумме 328 176 рублей (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договор имеет силу передаточного акта.

Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ООО "Зори" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.10.2008 за номером 18/021/2008-328.

Полагая, что администрация распорядилась земельным участком за пределами предоставленных ей полномочий и ограниченным в обороте, заместитель прокурора Алтайского края предъявил настоящий иск.

При рассмотрении дела судами установлено, что границы упомянутого земельного участка находятся в границах заказника "Озера Ая", образованного на основании решения Малого совета Алтайского краевого Совета народных депутатов от 14.02.1994 N 11 в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 23 Закона об особо охраняемых природных территориях.

Согласно пункту 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 2 Закона об особо охраняемых природных территориях природные заказники и природные парки относятся к землям особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 08.10.2008, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.08.2008 весь земельный участок с кадастровым номером 22:02:250003:0036 отнесён к категории земель "особо охраняемые территории".

Из заключения государственной экологической экспертизы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю от 26.08.2005 N 177 следует, что испрашиваемый земельный участок, ранее выделенный ООО "Зори" под строительство базы отдыха, расположен на землях особо охраняемых природных территорий - территории государственного комплексного природного заказника краевого значения "Озеро Ая" в административных границах Айского сельсовета в восточной части Алтайского района.

В силу пункта 7 статьи 2 Закона Алтайского края от 18.12.1996 N 60-ЗС "Об особо охраняемых природных территориях в Алтайском крае" особо охраняемые природные территории краевого значения являются собственностью края и находятся в ведении органов государственной власти края.

Следовательно, администрация Алтайского края в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядилась имуществом, как установили суды, не имея на то соответствующих полномочий.

Оценив материалы дела с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что план заказника "Озеро Ая", описание границ заказника, экспликационная схема, кадастровая выписка, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, экспертное заключение являются надлежащими доказательствами нахождения спорного земельного участка на особо охраняемой природной территории.

Кроме того, апелляционный суд, ссылаясь на необоснованность довода Сбербанка о недоказанности отнесения спорного земельного участка к государственному заказнику "Озеро Ая" ввиду отсутствия зарегистрированных в государственном земельном кадастре границ природного заказника, руководствовался правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 16.06.2009 N 1882/09, в силу которой названное обстоятельство не умаляет статус земель, вошедших в территорию заказника, как земель особо охраняемых природных территорий.

Считая доказанным факт отнесения проданного ООО "Зори" земельного участка к особо охраняемым природным территориям, суды также исходили из того, что данное обстоятельство было предметом проверки по делу N А03-3369/2005-11, решение по которому признали имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суды пришли к выводу об идентичности сторон (прокурора и ответчиков) по настоящему иску и по вышеуказанному делу, а потому применили упомянутую норму.

Правомерен вывод судов о том, что неучастие третьих лиц в деле N А03-3369/2005-11 не отменяет преюдициальности судебных актов по этому делу для данного спора, так как участники сделки с земельным участком одни и те же.

При наличии исследованных судами обстоятельств дела, включая вопроса о принадлежности земельного участка, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи, к землям особо охраняемых природных территорий, вывод судов о преюдиции ранее принятого судебного акта существенного значения не имеет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что правомерным основанием для отказа в приобретении в собственность земельных участков служит то обстоятельство, что земельный участок ограничен в обороте, федеральным законом установлен запрет на его приватизацию.

Поскольку спорный земельный участок на момент его продажи относился к особо охраняемой природной территории, то он был ограничен в обороте в соответствии со статьёй 27 Земельного кодекса Российской Федерации и статьёй 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закона о приватизации).

С учётом изложенного судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования прокурора, верно отметили, что при заключении договора купли-продажи участниками сделки нарушены положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 28 Закона о приватизации.

Поэтому договор купли-продажи земельного участка от 30.07.2007 N 278 правомерно признан недействительным по основаниям, предусмотренным статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителей сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.12.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5434/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.