Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2010 г. по делу N А81-3501/2007 Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд исходил из критериев разумности, кроме того, характер рассматриваемого спора и категория дела не представляются особенно сложными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 мая 2010 г. по делу N А81-3501/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 г.

Акционер открытого акционерного общества "Пурпе" К.С.Б. (далее - К.С.Б.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Пурпе" (далее - ОАО "Пурпе", Общество) о признании недействительным решения повторного годового общего собрания акционеров от 08.07.2007 об одобрении сделки по приобретению в 2001 году ОАО "Пурпе" квартиры в городе Москве в собственность генеральному директору Г. общей площадью 128,5 кв.м. стоимостью 3 468 072 руб. в соответствии с контрактом, заключенным от имени ОАО "Пурпе" председателем совета директоров М.

Решением от 28.12.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований К. отказано. Решение арбитражного суда вступило в законную силу.

ОАО "Пурпе" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании 311 148 рублей 50 копеек судебных расходов по оплате услуг представителей Общества в судебных заседаниях 20.11.2007 и 21.12.2007 по делу N А81-3501/2007.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ОАО "Пурпе" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило свои требования, уменьшив сумму судебных расходов, и просило суд взыскать с К.С.Б. 295 258 рублей 50 копеек судебных издержек.

Определением от 28.07.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования ОАО "Пурпе" удовлетворены частично. С К.С.Б. в пользу ОАО "Пурпе" взыскано 295 058 рублей 50 копеек судебных издержек.

Постановлением от 04.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда первой инстанции отменено частично. В пользу ОАО "Пурпе" взысканы с К.С.Б. судебные издержки в сумме 243 258 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе ОАО "Пурпе" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение арбитражного суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению Общества, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на момент ее принятия к производству, кроме того снижения судебных издержек в части оказанных и оплаченных юридических услуг в сумме 148 000 рублей до 98 000 рублей судом произведено неправомерно и безосновательно.

Отзыв на кассационную жалобу от К. не поступил. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы стороны и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 11.10.2007 между ОАО "Пурпе" и адвокатским бюро Свердловской области "Альянс" подписано соглашение N 7 на оказание правовой помощи.

Факт оплаты ОАО "Пурпе" оказанных юридических услуг по соглашению N 7 от 11.10.2007 подтверждается платежным поручением от 11.01.2008 N 6 на сумму 215 978 рублей. В подтверждение понесенных расходов ОАО "Пурпе" представило: копию соглашения N 7 об оказании правовой помощи от 11.10.2007; поручение на ведение дела от 30.10.2007 N 2 адвокату К.А.В.; копию акта N 1-2П выполнения работ по поручению N 2 от 30.10.2007 в котором ОАО "Пурпе" обязалось выплатить представителю вознаграждение в общей сумме 148 000 руб. и командировочные расходы; счет N 6 от 29.12.2007; копию платежного поручения N 6 от 11.01.2008; копии авиабилетов на К.А.В. по маршруту Екатеринбург - Москва, Москва - Салехард, Салехард -Екатеринбург (с 18.11.2007 по 21.11.2007), по маршруту Екатеринбург -Москва, Москва - Салехард (с 20.12.2007 по 23.12.2007) в общей сумме 49 776 рублей, в том числе сборы, копии авиабилетов на Г. по маршруту Ноябрьск - Салехард, Салехард - Ноябрьск (с 19.11.2007 по 21.11.2007), по маршруту Москва - Салехард, Салехард - Москва (с 21.12.2007 по 02.12.2007) в общей сумме 41 220 рублей, в том числе сборы, счета на проживание в гостинице К.А.В. на сумму 16 312 рублей 50 копеек и Г. на сумму 33 750 рублей, а также командировочные удостоверения и выписку из приложения к приказу от 29.12.2006 "Об учетной политике предприятия на 2007 год", согласно которому норма командировочных расходов для работников ОАО "Пурпе" составляет 1 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2009 по делу N А81-3501/2007 с К.С. Б. в пользу ОАО "Пурпе" взыскано 295 058 руб. судебных издержек.

Вывод суда апелляционной инстанции в части снижения размера судебных издержек является правильным, соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, согласно статье 65 АПК РФ.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, в соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, исходил из приведенных норм права и обстоятельств, критериев разумности, поскольку характер рассматриваемого спора и категория дела не представляются особенно сложными; на момент принятия заявления к судебному производству сложилась достаточная и устойчивая судебная практика по данным категориям споров с мотивированным обоснованием позиции судебными инстанциями; объем подготовленного материала (документов) нельзя признать чрезмерно большим; рассмотрение арбитражного дела было непродолжительным (состоялось два судебных заседания).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что размер оплаты услуг представителя, при рассмотрением настоящего дела, будет разумным в сумме 98 000 рублей.

Доводы Общества о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, отклоняются судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, обстоятельства дела, представленные заявителем кассационной жалобы в обоснование своих доводов документы, руководствуясь положениями статей 101, 110 АПК РФ, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правомерно установил размер суммы, подлежащей взысканию за понесенные Обществом судебные издержки.

Доводы ОАО "Пурпе" сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, недопустимо в кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 04.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3501/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.