Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2010 г. по делу N А75-9495/2009 Суд прекратил производство по делу в части взыскания задолженности по договору на строительство входной группы и реконструкцию нежилого помещения, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 июня 2010 г. по делу N А75-9495/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СтройАрсенал" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю З.О.Ф. о взыскании 4 050 638 руб. 07 коп., в том числе 3 854 332 руб. 63 коп. основного долга по договору на строительство входной группы и реконструкции нежилого помещения от 01.01.2006, 196 305 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.11.2009, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части взыскания 3 854 332 руб. 63 коп. долга прекращено, с истца в пользу ответчицы взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Прекращение производства по делу в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировано судом первой инстанции наличием вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе ООО "СтройАрсенал", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что основания, указанные в иске по делу N А75-9495/2009 не были и не могли быть предметом рассмотрения по делу N А75-7880/2008, так как данные основания не существовали на момент рассмотрения дела N А75-7880/2008, считает, что истец лишен права на судебную защиту. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

З.О.Ф. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предметом иска ООО "СтройАрсенал", предъявленного по настоящему делу к индивидуальному предпринимателю З.О.Ф., является взыскание задолженности в сумме 3 854 332 руб. 63 коп. В качестве основания исковых требований истец ссылается на выполнение для ответчицы работ по договору на строительство входной группы и реконструкции нежилого помещения от 01.01.2006 и сдачу работ в одностороннем порядке по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.07.2006 N 1, от 25.09.2006 N 2, от 25.10.2006 N 3. В качестве правового основания исковых требований истец указывает нормы статьи 307, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с договором на строительство входной группы и реконструкции нежилого помещения от 01.01.2006 ООО "СтройАрсенал" приняло на себя обязательства собственными силами за счет средств индивидуального предпринимателя З.О.Ф. выполнить работы по реконструкции и строительству входной группы, нежилого помещения под магазин меховых изделий, а индивидуальный предприниматель З.О.Ф. обязалась принять и оплатить вышеуказанные работы в порядке и в сроки, установленные договором.

Срок выполнения работ был согласован сторонами с 10.01.2006 по 01.09.2006 (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора индивидуальный предприниматель З.О.Ф. была обязана предоставить ООО "СтройАрсенал" проектную документацию в срок не позднее, чем за пять дней до начала выполнения работ.

В случае несоблюдения индивидуальным предпринимателем З.О.Ф. условий пункта 2.3 договора сроки окончания работ переносятся на соответствующее количество дней (пункт 2.4 договора).

Как следует из пункта 3.1 договора, цена договора определяется сметой.

Согласно пункту 3.4 договора оплата за выполненные работы производится на основании подписанных уполномоченными на то представителями сторон актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Полагая, что ответчик необоснованно отказывается от оплаты выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение, суд установил, что обстоятельства исполнения сторонами указанного договора являлись предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А75-7880/2008 по иску ООО "СтройАрсенал" к индивидуальному предпринимателю З.О.Ф. о взыскании 3854332 руб. 63 коп. и встречному иску индивидуального предпринимателя З.О.Ф. к ООО "СтройАрсенал" о признании договора на строительство входной группы и реконструкции нежилого помещения от 01.01.2006 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.02.2009 по делу N А75-7880/2008 в удовлетворении исковых требований ООО "СтройАрсенал" и встречных исковых требований З.О.Ф. было отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2009 решение арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2009 по указанному делу оставлено без изменения.

В рамках дела N А75-7880/2008 суды на основе представленных в материалах дела доказательств пришли к выводу, что истец не доказал законность приостановления строительных работ; не принял надлежащих мер к двухсторонней сдаче-приемке результата работ; не доказал передачу результатов работ ответчице в одностороннем порядке по правилам статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств извещения ответчицы надлежащим образом о времени и месте сдачи результата работ; не доказал факт принятия результата работ ответчицей, потребительскую ценность выполненных работ, объем фактически выполненных работ, а также их реальную стоимость.

Суды при рассмотрении дела N А75-7880/2008 учли возражения индивидуального предпринимателя З.О.Ф. по объемам и качеству предъявленных подрядчиком к оплате работ.

Позиция ответчицы как при рассмотрении арбитражного дела N А75-7880/2008, так и при рассмотрении настоящего дела состоит в невозможности приемки работ, потребительская ценность которых для нее отсутствует. По настоящему делу истец просит суд взыскать с ответчицы задолженность по оплате тех же работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.07.2006 N 1, от 25.09.2006 N 2, от 25.10.2006 N 3, которые являлись предметом рассмотрения по делу N А75-7880/2008.

Сопоставив предмет и основания исков по уже рассмотренному другим судом делу и рассматриваемому делу, суд пришел к обоснованному выводу об их тождестве. Дополнение доказательственной базы ссылками на новые доказательства не является основанием для повторного рассмотрения в рамках другого дела того же спора, который ранее уже был разрешен судом между теми же сторонами.

Установив тождество исков, суд правомерно руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые обязывают прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут грубо нарушены права ответчика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 30.11.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 03.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9495/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.