Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2010 г. по делу N А03-10029/2009 Удовлетворяя частично требование о взыскании процентов, суд исходил из просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства вследствие неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 июня 2010 г. по делу N А03-10029/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" (далее - ООО "Спецэнергострой") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Ариадна" (далее - ООО "Ариадна") с иском о взыскании 148 761,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2009 по 26.05.2009 вследствие уклонения от возврата неосновательного обогащения в сумме 4 850 924 руб.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер иска до 126 069,21 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2009, оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ариадна" в пользу истца взыскано 98 719,94 руб. процентов, 3 148,74 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания 27 319,27 руб. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ариадна" просит Решение от 16.11.2009 и постановление от 15.03.2010 изменить, уменьшить сумму процентов до 32 906 руб.

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции не применили подлежащий применению закон - статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает взысканный судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежных обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2009 по делу N А03-11486/2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009, с ООО "Ариадна" в пользу ООО "Спецэнергострой" взыскано 4 850 924 руб. неосновательного обогащения, 414 178,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Платежным поручением от 22.05.2009 ООО "Ариадна" перечислило на расчетный счет Районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода по Белгородской области денежные средства, взысканные решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2009 по делу N А03-11486/2008.

Указанные денежные средства поступили на расчетный счет ООО "Спецэнергострой" 27.05.2009, что подтверждается платежным поручением N 248 от 27.05.2009.

Просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства вследствие неосновательного обогащения за период пользования денежными средствами с 20.02.2009 до даты их уплаты истцу - 27.05.2009 послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2009 по 22.05.2009. При этом суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание с ответчика процентов взысканной ответчиком сумме несоразмерно последствиям просрочки исполнения обязательств и уменьшил сумму взыскиваемых процентов до 98 719,94 руб.

Относительно довода заявителя о неприменении судом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отметить, что применение данной статьи является правом, а не обязанностью суда. Уменьшая размер взыскиваемых истцом процентов до 98 719,94 руб., суд принял во внимание, что по решению суда ответчиком уплачена значительная сумма процентов и основного долга, а также период просрочки исполнения обязательств.

Доводы кассационной жалобы проверены кассационной инстанцией и отклоняются, так как не опровергают правильности принятых судебных актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А03-10029/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.