Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 июня 2010 г. по делу N А45-27895/2009
(извлечение)
Кемеровское открытое акционерное общество "Азот" (далее - КОАО "Азот", истец) обратилось к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", перевозчик, ответчик, заявитель) о восстановлении на едином лицевом счете ТехПД N 10002931885 излишне списанной провозной платы в сумме 47 090 руб. за пользование вагонами в период с 17 по 25 ноября 2008 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь").
Решением от 17.02.2010 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названное решение. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в основу решения по настоящему делу положены факты, установленные решением по делу N А27-14878/2009, которое было отменено постановлением от 20.04.2010 года Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по нему решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Как следует из материалов дела, с 17 по 25 ноября 2008 года в адрес КОАО "Азот" поступали являющиеся собственностью этого общества порожние вагоны из-под выгрузки аммиачной селитры, отправленные ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" со станций Тырган и Ерунаково на станцию Предкомбинат Западно-Сибирской железной дороги. До отправления собственнику, вагоны направлялись на станцию Мочище Западно-Сибирской железной дороги на промывку, что привело к увеличению расстояния перевозимого груза и, следовательно, провозной платы на указанную в исковом заявлении сумму. Эти обстоятельства не оспариваются ответчиком.
Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, с предложением возвратить излишне выплаченную провозную плату, отставлена последним без удовлетворения.
Истец, указывая на отсутствие необходимости промывки принадлежащих ему порожних вагонов из-под селитры аммиачной и наличие у истца собственного пункта промывки, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Возражения против иска мотивированы законностью списания спорной суммы, поскольку селитра аммиачная входит в перечень грузов, после выгрузки которых должна производиться промывка вагонов.
Суд первой инстанции при принятии решения, оценив совокупность представленных доказательств, обоснованно исходил из того, что увеличение провозной платы на указанную в иске сумму в данном случае связано только с промывкой вагонов. Правомерно указал, что наличие у истца собственного пункта промывки, позволяет ему выполнять предусмотренные законодательством требования по промывке вагонов, не прибегая к услугам перевозчика. В этой связи пришел к обоснованному выводу, что осуществление перевозчиком промывки спорных вагонов с нарушением законодательно установленных требований привело к удорожанию стоимости провозной платы при возврате истцу принадлежащих ему вагонов из-под селитры аммиачной по причине изменения маршрута их доставки. При этом правильно руководствовался требованиями статьи 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункта 10 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 года N 46, пунктом 2.1.25 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных 05.04.1996 Советом по железнодорожному транспорту, которы
