Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2010 г. по делу N А70-268/2008 Взыскивая с налогового органа вознаграждение временного управляющего и расходы на проведение процедуры наблюдения, суд исходил из того, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, налоговый орган как заявитель обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 июля 2010 г. по делу N А70-268/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 г.

Арбитражный управляющий Г.И.А. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя В.Н.С. (далее - предприниматель, должник) и взыскании в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 98 748 рублей 37 копеек вознаграждения и судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении должника.

Определением суда от 27.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2010, конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя В.Н.С. завершено. С Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Г.И.А. взыскано 98 748 рублей 37 копеек.

В кассационной жалобе ФНС России просит принятые судебные акты в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 98 748 рублей 37 копеек отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Г.И.А.

По мнению заявителя жалобы, постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" не предусмотрено финансирование процедуры банкротства - наблюдение. Арбитражный управляющий, являясь индивидуальным предпринимателем, несёт риск неполучения вознаграждения в полном объёме за участие в деле о банкротстве. Расчёт вознаграждения за процедуру наблюдения не соответствует действительности.

В кассационной жалобе содержится ходатайство о её рассмотрении в отсутствие представителя уполномоченного органа.

В судебном заседании арбитражный управляющий Г.И.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить определение суда от 27.01.2010 и постановление апелляционного суда от 05.05.2010 без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным судом Тюменской области по заявлению ФНС России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя В.Н.С.

Определением суда от 27.03.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Г.И.А. с ежемесячным вознаграждением в соответствии со статьёй 20.6 Закона о банкротстве.

Решением от 03.07.2009 индивидуальный предприниматель В.Н.С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Г.И.А.

Постановлением апелляционного суда от 11.11.2009 решение суда от 03.07.2009 отменено, принят новый судебный акт. Индивидуальный предприниматель В.Н.С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Г.И.А.

В ходе конкурсного производства из-за отсутствия имущества у должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, в том числе арбитражному управляющему не выплачены вознаграждение за осуществление полномочий временного управляющего и расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, что послужило основанием для обращения Г.И.А. с настоящим ходатайством.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которым в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что ФНС России является заявителем, инициировавшим банкротство индивидуального предпринимателя В.Н.С.; материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения и погашения судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства - наблюдение.

При таких обстоятельствах, признав расходы обоснованными, необходимыми и документально подтверждёнными, арбитражные суды приняли законные и обоснованные судебные акты о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Г.И.А. 98 748 рублей 37 копеек, в том числе 95 806 рублей 45 копеек - вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего, 2 479 рублей 42 копейки - расходы на публикацию сведений о введении наблюдения в отношении должника, 263 рубля 50 копеек - почтовые расходы, 199 рублей - канцелярские расходы.

При этом апелляционный суд правильно указал, что в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве отсутствуют правовые основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему Г.И.А., поскольку она не была отстранена арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на неё обязанностей временного управляющего. Уполномоченный орган несёт риск возмещения расходов по делу за проведение общей процедуры банкротства, так как он подал заявление о введении в отношении должника общей, а не упрощённой процедуры банкротства.

Довод кассационной жалобы о том, что расчёт вознаграждения арбитражному управляющему за процедуру наблюдения не соответствует действительности, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела (том 6 лист дела 69). Кроме того, ФНС России не представила контррасчёт суммы вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 27.01.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-268/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.