Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2010 г. по делу N А03-14615/2009 Признавая незаконным отказ в предоставлении в собственность земельного участка, суд исходил из того, что заявитель, являясь в силу договора купли-продажи покупателем недвижимости на спорном участке, одновременно с передачей права собственности на недвижимое имущество получает права на земельный участок, необходимый для его использования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 июля 2010 г. по делу N А03-14615/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Риэлти" (далее - ООО "Союз-Риэлти", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к муниципальному учреждению "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (далее - управление) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка площадью 3861 мI, с кадастровым номером 2:65:011201:547, расположенного по адресу: город Бийск, промзона, открытое акционерное общество "Полиэкс" (далее - ОАО "Полиэкс"), здание 354.

Требования основаны на нормах статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным отказом управления в предоставлении заявителю земельного участка, находящегося под зданием и необходимого для его эксплуатации.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено ОАО "Полиэкс".

Решением от 21.12.2009 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оспариваемые действия управления признаны незаконными. Суд также обязал заинтересованное лицо подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его заявителю в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Кроме того, с управления в пользу ООО "Союз-Риэлти" взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В кассационной жалобе управление просит отменить вынесенные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, отказ в предоставлении земельного участка соответствует действующему законодательству, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Полиэкс" спорным земельным участком не прекращено. Считает, что управление как орган местного самоуправления не должно оплачивать государственную пошлину.

В представленном отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

ООО "Союз-Риэлти", управление, ОАО "Полиэкс" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "Союз-Риэлти" по договору купли-продажи от 25.10.2007 приобрело у гражданина С.В.В. в собственность нежилое здание общей площадью 1149,3 мI, расположенное по вышеуказанному адресу, о чём 18.12.2007 в Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним внесена запись за N 22-22-02/052/2007-174.

В связи с этим ООО "Союз-Риэлти" обратилось в управление с заявлением от 27.07.2009 о предоставлении в собственность спорного земельного участка.

Данный участок образован путём выделения из принадлежащего ОАО "Полиэкс" на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка общей площадью 2728695 мI, с кадастровым номером 22:65:011201:0197.

Письмом N 4177-01 от 31.08.2009 управление отказало в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, сославшись на то, что не прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Полиэкс" этим земельным участком.

Отказ управления послужил основанием для обращения ООО "Союз-Риэлти" в суд с настоящим заявлением.

При удовлетворении требований ООО "Союз-Риэлти" суды, применив нормы статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что заявитель, являясь в силу договора купли-продажи покупателем недвижимости на спорном земельном участке, одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость получает права на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для её использования.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для её использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить своё право на земельный участок путём заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

С учётом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об исключительном праве заявителя на приобретение спорного земельного участка в собственность или в аренду на основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом прекращение права ОАО "Полиэкс" постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не требуется.

Установив, что отказ управления в предоставлении земельного участка ООО "Союз-Риэлти" противоречит действующему законодательству, так как делает невозможным использование заявителем принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, суд правомерно в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал отказ заинтересованного лица незаконным и обязал подготовить проект договора купли-продажи.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Более того, управление не оспаривало решение суда в апелляционной инстанции по существу и в апелляционной жалобе просило отменить решение только в части взыскания с него расходов на уплату государственной пошлины, что свидетельствует о недобросовестном поведении заинтересованного лица.

Довод управления об отсутствии оснований для оплаты им расходов по государственной пошлине обоснованно отклонён апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139) законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с управления в пользу заявителя расходы последнего на уплату государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.12.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14615/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.