Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2010 г. по делу N А67-5254/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо привлечь к участию в деле надлежащего ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 июля 2010 г. по делу N А67-5254/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2011 г. N Ф04-3859/10 по делу N А67-5254/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Диас" обратилось с иском в Арбитражный суд Томской области к Департаменту финансов Администрации г. Томска о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 719 руб. 53 коп.

В обоснование иска ООО "Диас" ссылается на понесенные им материальные затраты по восстановлению помещения в здании, расположенном по адресу: г. Томск, проспект Ленина, 70. Размер иска обоснован Отчетом N 0241-02-01 об оценке стоимости отделочных и строительных работ, выполненных в помещении. Основанием иска истцом названы статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечены Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска и ООО "Строительная компания "Универсал".

Решением от 25.11.2009 Арбитражного суда Томской области ООО "Диас" в удовлетворении иска отказано.

Суд мотивировал решение отсутствием законных оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Постановлением от 29.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 02.12.2009 Арбитражного суда Томской области года отменено. Иск общества с ограниченной ответственностью "Диас" удовлетворен. С Департамента финансов Администрации г. Томска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диас" взыскано 3 000 719 рублей 53 коп. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции указал, что отчет, как доказательство, отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчик не представил доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

В кассационной жалобе Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска Департамент финансов администрации города Томска, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Департамент финансов администрации города Томска полагает, надлежащим ответчиком является Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска.

В кассационной жалобе Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления апелляционной инстанции, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии факта неосновательного обогащения за счет истца, поскольку истцом не представлены доказательства несения им расходов на ремонт помещения. Истцом не представлен договор на проведение оценки помещения, как того требует ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости работ основан на доказательствах, опровергнутых судом. Договор подряда является незаключенным из-за отсутствия такого существенного условия договора как срок начала работ. Истцом не представлены проектно-сметная документация, формы КС-2 и КС-3, а также все указанные в приложении к договору документы.

ООО "Строительная компания "Универсал" в отзыве на кассационную жалобу просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между Департаментом недвижимости Администрации г. Томска, Муниципальным учреждением "Томск исторический" и ООО "Диас" был заключен договор N 01-02 от 28.03.02 г. о долевом участии в восстановлении помещения в здании, расположенном по адресу: г. Томск, проспект Ленина 70.

По условиям договора, Департамент недвижимости и ООО "Диас" (Застройщик) обязались соединить свои вклады для восстановления нежилого помещения площадью 202,1 кв.м. в здании, расположенному по указанному выше адресу, являющегося собственностью муниципального образования город Томск (реестр собственности N 14650).

Сметная стоимость затрат в ценах 2002 года согласована сторонами в сумме 1 541 398 руб., из которых стоимость затрат на восстановление составляет 1 117 618 руб., стоимость помещения - 363 780 руб.

К договору о долевом участии в восстановлении помещения сторонами составлена смета на долевое восстановление ООО "Диас", по которой согласована сумма (без учета компенсации материалов) - 1 177 618 руб.

Согласно письму Департамента недвижимости Администрации г. Томска от 24.10.2007 N 01-18/13461, Департамент в одностороннем порядке отказался от продления договора и утверждения смет.

Ссылаясь на получение муниципальным образованием город Томск неосновательного обогащения в размере 3 000 719 руб., ООО "Диас" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд, истец основывает свои требования на том, что муниципальное образование "Город Томск" неосновательно обогатилось за счет получения имущества большей ценности, чем было передано в качестве вклада по договору о долевом участии в восстановлении помещения в здании, являющегося собственностью муниципального образования г. Томска.

Между тем, удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд взыскал неосновательное обогащение с Департамента финансов администрации г. Томска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, то есть муниципальной казной. От имени муниципальных образований в гражданско-правовых отношениях выступают органы местного самоуправления в пределах их компетенции.

В спорных правоотношениях Департамент финансов выступает не как самостоятельный субъект права, а как представитель муниципального образования город Томск, права и обязанности в отношении которого в силу прямого указания закона возникли непосредственно у представляемого, и неосновательное обогащение ответчика возникло не за счет Департамента финансов, а за счет неосновательного обогащения муниципального образования, финансовые интересы которого представляет Департамент финансов.

Между тем из материалов дела не усматривается предъявление исковых требований к муниципальному образованию г. Томск в лице соответствующего компетентного органа, муниципальное образование к участию в деле не привлекалось. Доказательства того, что к компетенции Департамента финансов относится обязанность отвечать по заявленному иску, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, у суда не имелось оснований для взыскания задолженности с Департамента финансов администрации г. Томска без привлечения к участию в деле в качестве ответчика муниципального образования.

В связи с указанным дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика муниципального образования и разрешить спор по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.12.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5254/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.