Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2011 г. N Ф04-3859/10 по делу N А67-5254/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Триля А.В., Финько О.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИАС" (истец) на решение Арбитражного суда Томской области от 17.09.2010 (судья Стасюк Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 (судьи Зубарева Л.Ф., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А67-5254/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИАС" (ИНН 7020008586, ОГРН 1037000095934) к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации города Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511) о взыскании 3 000 719,53 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал".

В заседании приняли участие представители:

от истца - Полозов О.Г. по доверенности от 01.08.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДИАС" (далее - ООО "ДИАС") обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к Департаменту финансов Администрации г. Томска о взыскании 3 000 719,53 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость строительных и монтажных работ, связанных с восстановлением здания на основании договора N 01-02 от 28.02.2002 о долевом участии между ООО "ДИАС" и Департаментом недвижимости администрации г. Томска, расторгнутого по инициативе Департамента.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2009 решение от 02.12.2009 отменено, иск признан основанным и удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2010 по делу N А67-5254/2009 отменено решение суда первой инстанции, а также постановление суда апелляционной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. Судом кассационной инстанции было указано на необходимость привлечение к участию в деле в качестве ответчика муниципального образования "Город Томск" и рассмотрение дела по существу.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.09.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств фактического несения истцом расходов по договору N 01-02 от 28.02.02. о долевом участии между ООО "ДИАС" и Департаментом недвижимости администрации г. Томска. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что интересы муниципального образования "Город Томск", являющегося надлежащим ответчиком по делу, должен представлять Департамент финансов администрации г. Томска.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 решение Арбитражного суда Томской области от 17.09.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ДИАС" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области в ином судебном составе.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права - статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.67, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Департаментом недвижимости Администрации г. Томска (далее - Департамент), Муниципальным учреждением "Томск исторический" и ООО "ДИАС" был заключен договор N 01-02 от 28.03.02 о долевом участии в восстановлении помещения в здании, расположенном по адресу: пр. Ленина, 70.

В соответствии с договором Департамент и ООО "ДИАС" обязались соединить свои вклады в целях восстановления нежилого помещения площадью 202,1 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 70, являющегося собственностью муниципального образования г. Томск. После завершения восстановительных работ доли участников в общей долевой собственности разделятся следующим образом: Департаменту - 47,8 кв.м (23% от общей площади помещения), ООО "ДИАС" - 154,3 кв.м (76,4% от общей площади помещения) (п. 1.1 договора). Сметная стоимость затрат в ценах 2002 года согласована сторонами договора в сумме 1 541 398 руб., из которых 1 117 618 руб. - стоимость затрат на восстановление, 363 780 руб. - стоимость помещения на 2002 года, определенная по Отчету РИТЦ КТЦ СО РАН от 27.03.2002 (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора после завершения строительных работ по восстановлению помещения и подписания акта приема-передачи выполненных работ общая площадь восстановленного помещения распределяется в собственность между застройщиком и департаментом в соответствии с соотношением размеров внесенных ими вкладов в общее имущество. Участники имеют право требовать выдела доли в натуре.

В соответствии с пунктом 4.3 договора N 01-02 от 28.03.2002 о долевом участии, он был расторгнут по инициативе Департамента в связи с невыполнением ООО "ДИАС" в полном объеме обязательств, предусмотренных данным договором.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "ДИАС" ссылалось на то обстоятельство, что им по договору о долевом участии в восстановлении помещений были произведены восстановительные работы путем обращения к третьим лицам и заключения с ними договоров подряда, в результате которых муниципальное образование "Город Томск" приобрело имущество большей ценности, чем передано ранее в качестве вклада по договору о долевом участии в восстановлении помещений Департаментом недвижимости Администрации г. Томска.

При оценке доводов сторон судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Договор N 01-02 от 28.03.02. неоднократно был предметом судебного исследования. Так, по делу N А67-382/07 отказано Департаменту недвижимости Администрации г. Томска в иске о признании договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности; решением Арбитражного суда Томской области по делу А67-4386/08 от 14.11.2008, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009, ООО "ДИАС" отказано в признании права собственности на долю в общей долевой собственности, и признании недействительной государственной регистрации права собственности муниципального образования "Город Томск"; решением Арбитражного суда Томской области по делу А67-4832/07 от 21.12.2007, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009, удовлетворены требования Департамента недвижимости Администрации г. Томска об обязании ООО "ДИАС" освободить спорные помещения; решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5474/07 от 24.06.2008, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2008, ООО "ДИАС" отказано в признании права общей долевой собственности на помещения площадью 211,2 кв.м NN1001, 1003, 1006, 1013-1018, расположенные в здании по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 70 в размере 764/1000. Названными выше судебными актами установлено, что договор N 01-02 от 28.03.02 о долевом участии по своей правовой природе является договором об инвестиционной деятельности, а также, что ООО "ДИАС" не исполнило в полном объеме предусмотренных договором обязательств, в связи с чем договор и был расторгнут. Упомянутыми судебными актами установлено, что предусмотренные договором работы по восстановлению здания были выполнены ООО "ДИАС" на 60,3%.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Информационном письме N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1).

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае потерпевший должен доказать факт исполнения им обязанностей по договору до момента его расторжения, а также невозможность получения им встречного удовлетворения.

Из представленных в материалы дела судебных актов, вступивших в законную силу, следует, что встречное исполнение по договору N 01-02 от 28.03.02 о долевом участии в восстановлении помещений со стороны Департамента недвижимости Администрации г. Томска (новое наименование - Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска) в виде предоставления в собственность части помещений в здании по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 70, невозможно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств фактического несения расходов по договору N 01-02 от 28.03.02 о долевом участии в восстановлении помещений, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Судом установлено, что ООО "Диас" для выполнения работ по долевому восстановлению здания привлекало третьих лиц, при этом оплату выполненных третьими лицами работ не производило. Таким образом, истец на день рассмотрения спора судом не понес никаких расходов на восстановление здания.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов по настоящему делу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иск обоснован наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт увеличения стоимости собственного имущества приобретателя (ответчика), факт уменьшения имущества потерпевшего (истца) вследствие увеличения имущества ответчика и за счет такого увеличения, отсутствие правовых оснований для таких уменьшения имущества истца и увеличения имущества ответчика.

Названные обстоятельства в их совокупности истцом не доказаны, более того, опровергаются материалами дела.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, как не нашедшие подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права при отклонении судами первой и апелляционной инстанций ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы по определению стоимости улучшений имущества возникших в результате восстановительных работ.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению не допустив нарушений процессуального права. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 17.09.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А67-5254/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

А.В. Триль

О.И. Финько