Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2010 г. по делу N А27-19318/2009 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения об отказе в возмещении НДС суду необходимо исследовать вопрос о реальности осуществления хозяйственных операций контрагентами общества, установить обстоятельства заключения и исполнения спорных договоров, выяснить, проявил ли налогоплательщик осмотрительность при выборе указанных контрагентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 июля 2010 г. по делу N А27-19318/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2010 г.

Открытое акционерное общество "Шахта "Алексиевская" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.07.2009 N 16-10-15/7 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налогоплательщик полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства, регулирующим право на применение налоговых вычетов по НДС.

Заявитель также ссылается на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А27-317/2010, которым решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки признано недействительным в отношении этого же контрагента по операциям за этот же период.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года инспекцией составлен акт от 18.05.2009 N 4782 и приняты решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.07.2009 N 16-10-15/9267 и решение об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению от 22.07.2009 N 16-10-15/7, утвержденные решением вышестоящего налогового органа от 08.09.2009 N 605.

Решение инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.07.2009 N 16-10-15/9267, мотивировано тем, что документы, представленные для подтверждения заявленных вычетов по НДС за 2 квартал 2008 года по контрагентам ООО "Строй-Комплекс" и ООО "Монотранс Комплекс Технолоджи" содержат недостоверную информацию, подписаны неуполномоченными лицами, что явилось основанием для принятия инспекцией решения об отказе в возмещении суммы НДС.

Оспариваемое решение инспекции от 22.07.2009 N 16-10-15/7 об отказе в возмещении НДС мотивировано необоснованным применением налогоплательщиком налоговых вычетов по операциям с указанными контрагентами.

Из материалов дела следует, что для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены договоры, заключенные с ООО "Строй-Комплекс" (выполнение работ на здании АБК) и ООО "Монотранс Комплекс Технолоджи" (выполнение работ по монтажу монорельсовой дороги), счета-фактуры, акты приемки выполненных работ.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 22.07.2009 N 16-10-15/7, исходили из того, что представленные налогоплательщиком документы в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно подписи в представленных документах от имени руководителей контрагентов налогоплательщика выполнены неуполномоченными лицами.

При этом выводы судов основаны только на результатах почерковедческих экспертиз, согласно которым подписи в электрографических копиях документов выполнены не лицами, указанными в учредительных документах в качестве руководителей, а также на показаниях данных лиц, отрицавших подписание спорных документов.

Вместе с тем судами при рассмотрении спора не учтено следующее.

По правилам пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 данного Кодекса, является счет-фактура. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Положения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не исключают возможности оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика и признавая получением им необоснованной налоговой выгоды, в нарушение требований части 1 статьи 168, части 4 статьи 170, части 1 статьи 268, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах не отразили, исследовался ли в ходе судебных разбирательств вопрос о реальности осуществления хозяйственных операций с указанными выше контрагентами, не указали выводы по результатам проверки данного вопроса и не дали правовой оценки соответствующим доводам сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом; вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В обжалуемых судебных актах по настоящему делу отсутствуют какие-либо выводы судов в отношении того, была ли проявлена должная степень осмотрительности и осторожности налогоплательщиком при выборе контрагентов - ООО "Строй-Комплекс" и ООО "Монотранс Комплекс Технолоджи" и должно ли быть известно налогоплательщику о недостоверности документов и подписании представленных контрагентами документов не лицами, которые значатся руководителями обществ.

Таким образом, судебные акты с содержащимися в них выводами только относительно подписания представленных контрагентами документов не руководителями этих обществ, без проверки иных обстоятельств дела, не могут быть признаны законными и основанными на полном исследовании имеющих значение для разрешения спора обстоятельств и доводов сторон.

Отсутствие оценки доводам и обстоятельствам сторон о наличии либо отсутствии реальности хозяйственных операций, а также проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности могли привести к принятию судами неправильного решения, что в силу частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку указанные процессуальные нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, дело подлежат направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений, исследования всех обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, в том числе исследования вопросов реальности осуществления хозяйственных операций контрагентами - ООО "Строй-Комплекс" и ООО "Монотранс Комплекс Технолоджи", обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров, проявления осмотрительности налогоплательщиком при выборе указанных контрагентов.

При новом рассмотрении следует также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 000 руб.

Учитывая, что заявителем при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. и на основании подпункта 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) заявителю следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.05.2010 N 790.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А27-19318/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Возвратить открытому акционерному обществу "Шахта "Алексиевская" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 04.05.2010 N 790.  Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.