Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2010 г. по делу N А45-24217/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании авансового платежа, процентов и пени по договору выполнения работ, поскольку ответчик выполнил полностью весь объем работ в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения, не нарушил сроки окончания работ и прекратил производство по второй кассационной жалобе, поскольку она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебных актов, принятых по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 июля 2010 г. по делу N А45-24217/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "НовоДом" обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ЦП и НТ "Пирант-Сервис" с требованиями:

1) взыскать денежные средства, уплаченные в качестве аванса за выполнение работ по договору и дополнительному соглашению, в размере 959 679,25 рублей;

2) взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами только за период с 25 сентября 2009 года по дату вынесения судом решения. На 7 декабря 2009 года размер процентов составляет 19 100,28 рублей;

3) взыскать пеню за просрочку в выполнении работ за весь период действия договора и дополнительного соглашения к нему в размере 9 742,71 рублей;

4) взыскать денежные средства в размере 189 317,33 рублей, являющиеся убытками, понесенными в ходе исполнения договора N М-20-05-2009 от 20 мая 2009 года и дополнительного соглашения к нему (расходы на проведение независимой экспертизы и очистку поверхности металлических конструкций от остатков огнезащитной краски "СИЛ-М").

Решением от 14.01.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд мотивировал решение тем, что ответчик выполнил полностью весь объем работ, в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения, и не нарушил сроки окончания работ.

В кассационной жалобе ООО "НовоДом", ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ООО "НовоДом" полагает, что суд не принял во внимание сложившуюся практику между сторонами, а именно устную форму уведомления ответчика о готовности объекта к огнезащитной обработке; сроком окончания работ по договору и дополнительному соглашению следует считать 08.07.2009 и 17.08.2009 соответственно. Суды делают неверный вывод о том, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения без нарушения сроков окончания работ. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вручение истцу актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Заключение ООО "Новосибсертификация" полностью соответствует части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение АНО "Сибстройсертификация" должно было быть отклонено судами как недопустимое доказательство. Вопрос о точных причинах отслоения огнезащитной краски на объекте ЛОК санатория "Белокуриха" судами не разрешен. Вывод суда о том, что возвратить денежные средства, уплаченные в качестве аванса, невозможно, не соответствует нормам материального права. Судом незаконно было отклонено ходатайство истца об осуществлении видеозаписи судебного разбирательства. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

В кассационной жалобе ЗАО "Курорт Белокуриха", ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, к участию в рассмотрении дела привлечь ЗАО "Курорт Белокуриха".

ЗАО "Курорт Белокуриха" указывает, что суд не исследовал доказательства того, что передачу объекта ответчику для выполнения работ по огнезащите металлических конструкций выполняли представители ЗАО "Курорт Белокуриха", а не истец. Полагает, что без участия ЗАО "Курорт Белокуриха", собственностью которого являются результаты спорного договора подряда N М20-05-2009 от 20.05.2009, судами сделаны выводы, непосредственно затрагивающие его вещные права. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

ООО "ЦП и НТ "Пирант-Сервис" в отзыве на кассационную жалобу истца просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представители поддержали доводы отзыва.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба ООО "НовоДом" удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2009 года между ООО "НовоДом" и ООО "ЦП и НТ "Пирант-Сервис" был заключен договор N М-20-05-2009, предметом данного договора является проведение ООО "ЦП и НТ "Пирант-Сервис" огнезащиты металлических конструкций связи, прогонов с целью обеспечения предела огнестойкости - 45 (45 минут) 329,5 кв.м. REI - 90 (90 минут) 687 кв.м., ферм, стоек опорных, балок, столиков огнезащитным составом "СИЛ-М" со сроком выполнения огнезащитных функций не менее 20 лет. Работы должны были быть проведены по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Славского, 9.

Согласно условиям договора ООО "ЦП и НТ "Пирант-Сервис" обязано выполнить работы в течение 20 рабочих дней при совокупности двух факторов: с даты платежа предоплаты и уведомления о готовности материалов к огнезащитной обработке (пункт 4.1. договора).

23 июня 2009 года к данному договору было подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому на указанном объекте предусмотрено проведение дополнительных работ в виде огнезащиты несущих металлических конструкций огнезащитной краской "СИЛ-М" с обеспечением предела огнестойкости REI - 90 (434,5 кв.м.) сроком выполнения огнезащитных функций не менее 20 лет. Общая площадь работ составила 1 451 кв.м.

Платежным поручением N 23 от 8 июня 2009 года ООО "НовоДом" перечислило ООО "ЦП и НТ "Пирант-Сервис" предоплату по основному договору 620 273,20 рублей.

По условиям дополнительного соглашения к договору срок выполнения дополнительных работ установлен в 25 рабочих дней при совокупности двух факторов: с момента получения предоплаты от истца и получения уведомления от истца о готовности объекта к огнезащитной обработке (пункт 5 дополнительного соглашения).

Платежным поручением N 89 от 13 июля 2009 года ООО "НовоДом" перечислило ООО "ЦП и НТ "Пирант-Сервис" предоплату по дополнительному соглашению в сумме 339 406,05 рублей.

Полагая, что работы выполнены ответчиком некачественно и сумма аванса подлежит возвращению, ООО "НовоДом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 15, 309, 395, 704, 708, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "НовоДом" повторяют доводы апелляционной жалобы, и апелляционный суд дал им надлежащую правовую оценку. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

Судом обоснованно отклонен довод заявителя о том, что уведомление о готовности материалов к огнезащитной обработке было направлено в устной форме, поскольку устная форма уведомления не предусмотрена условиями договора и получение устного уведомления отрицается ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ЦП и НТ "Пирант-Сервис" приступил к выполнению работ с согласия истца и выполнил объем работ в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения 17.07.2009, не нарушив сроки окончания работ.

Суд правомерно исходил из того, что составление актов освидетельствования скрытых работ ответчиком не предусмотрено ни договором, ни действующим законодательством, и не требуется при производстве данных видов работ.

В заключении экспертизы АНО ОС "Сибстройсертификация" сделан вывод, что к массовому отслоению огнезащитного покрытия привело наличие некондиционной грунтовки. При этом работы по нанесению грунтовки ответчиком не являлись предметом договора. Довод заявителя о том, что заключение АНО "Сибстройсертификация" должно было быть отклонено судами как недопустимое доказательство, судом кассационной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОО "НовоДом".

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО "Курорт Белокуриха" к участию в настоящем деле не привлекалось. Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом принят судебный акт о правах и обязанностях ЗАО "Курорт Белокуриха". Следовательно, ЗАО "Курорт Белокуриха" не обладает правом на обжалование судебных актов, принятых по настоящему делу.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении каких-либо прав и законных интересов, ЗАО "Курорт Белокуриха" не представлено.

Таким образом, поскольку кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, производство по данной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 282, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.01.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24217/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "НовоДом" без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ЗАО "Курорт Белокуриха" прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Курорт Белокуриха" 2 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 6646 от 29.06.2010.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.