Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2010 г. по делу N А45-23026/2009 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДФЛ, ЕСН и НДС, суд исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы по сделке с контрагентом подтверждают факт совершения хозяйственной операции, при этом факт передачи товара на комиссию другому лицу свидетельством получения дохода не является (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 июля 2010 г. по делу N А45-23026/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Б.С.Л. (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным решения от 29.04.2009 N 16-13/02/10 Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскании судебных издержек в сумме 20 000 руб.

Решением от 14.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Предпринимателем требования удовлетворены, также с Инспекции взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 29.04.2009 N 16-13/02/10, которым Предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единый социальный налог (далее - ЕСН), налог на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующие пени и штрафы.

Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции, обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, которое апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) судебных актов.

Инспекция, принимая решение о доначислении НДФЛ, ЕСН, НДС, ссылалась на то, что у Предпринимателя отсутствовала деятельность в рамках договора комиссии. В связи с непредставлением Предпринимателем первичных документов (документов по учету и движению товаров и их остатков, ведомостей остатков товара по состоянию на 01.01.2006, 01.01.2007, товарных накладных, доверенностей на получение товара ООО "Сибирь Сервис", отчетов комиссионера) суммы НДФЛ за 2005 - 2006 годы, подлежащие уплате в бюджет, определены расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на основании имеющихся документов и сведений о налогоплательщике.

Общие суммы доходов за 2005 и 2006 годы определены на основании данных грузовых таможенных деклараций по общей таможенной стоимости товара, приобретенного налогоплательщиком и отгруженного в адрес ООО "Сибирь Сервис", реализовавшего товар в розничной сети; в качестве расходов налоговый орган принял суммы, заявленные налогоплательщиком в соответствующих декларациях (л.д. 10, 11 том 1).

Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что Предприниматель занимался реализацией приобретенных в Германии автомобильных запасных частей. В соответствии с договором комиссии от 15.08.2005 приобретенный товар Предприниматель передавал на реализацию в розничную сеть ООО "Сибирь Сервис" (комиссионер) за комиссионное вознаграждение, реализация товара ООО "Сибирь Сервис" как комиссионером осуществлялась до 31.12.2006. С февраля 2007 года в связи с расторжением договора комиссии Предприниматель самостоятельно осуществлял розничную торговлю товаром; суммы НДФЛ за 2005 - 2006 годы определены Инспекцией расчетным путем на основании имеющихся документов и сведений о налогоплательщике, информацию об аналогичных налогоплательщиках (торгующих подержанными импортными автомобильными запасными частями) Инспекция не выявила. Налоговым органом не представлено документального подтверждения довода о реализации всего товара, поступившего в 2005-2006 годах; не представлено доказательств того, что товар, полученный в 2005 - 2006 годах, реализован в эти же периоды.

Суды, удовлетворяя требования Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС по эпизоду, связанному с передачей товаров по договору комиссии, исходили из того, что представленные налогоплательщиком документы по сделке с ООО "Сибирь Сервис" подтверждают факт совершения хозяйственной операции, что факт передачи товара на комиссию другому лицу свидетельством получения дохода не является; налоговым органом не доказана правомерность применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 31, 100, 153, 210, 237 НК РФ, правомерно удовлетворили требования Предпринимателя по данному эпизоду.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 171, 221, 252, 264 НК РФ, всесторонне оценив доводы и доказательства Инспекции и Предпринимателя по правилам статьи 71 АПК РФ (в том числе, документы, связанные с приобретением услуг по рекламе и их оплатой, объявления в средствах массовой информации; расчет НДС, согласно которому при определении НДС к вычету спорная сумма 88 945 руб. не участвовала), пришли к правильным выводам, что Инспекцией по результатам рассмотрения настоящего дела не опровергнуты доводы и доказательства Предпринимателя, свидетельствующие о необоснованности доначисления ему налогов (пени, санкций) по эпизоду, связанному с приобретением услуг по рекламе.

Доводы Инспекции относительно непредставления Предпринимателем части документов по требованию налогового органа, правомерности исчисления дохода Предпринимателя расчетным путем, отсутствия у Предпринимателя складских помещений в 2005-2006 годах, неподтверждения остатков товара по состоянию на 01.01.2006 и на 01.01.2007 были предметом рассмотрения судов, которыми на основании исследования представленных в материалы дела доказательств дана правильная оценка.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций в части возложения на Инспекцию обязанности по возмещению Предпринимателю судебных расходов, состоящих из суммы государственной пошлины и оплаты юридических услуг.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, ссылаясь на положения статей 65, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, обоснованно удовлетворили требования Предпринимателя в части взыскания судебных расходов за услуги представителя, учитывая, что указанные расходы взыскиваются в разумных пределах, должны быть соразмерны объему проделанной работы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт выплаты Предпринимателем вознаграждения представителю С. Л.П. подтвержден материалами дела, а именно: договором об оказании юридических услуг от 15.08.2009, актом выполненных работ от 22.10.2009, платежным поручением от 17.11.2009.

Инспекцией довод о завышении судебных расходов заявлен, но не мотивирован, в том числе, путем представления собственного расчета и подтверждающих указанный расчет доказательств.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций были полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а принятые по настоящему делу судебные акты - отмене или изменению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23026/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.