Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2010 г. по делу N А27-24418/2009 Отказывая частично в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС, суд исходил из того, что налогоплательщиком не подтвержден документально факт приобретения и получения товара от контрагента, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычета по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 июля 2010 г. по делу N А27-24418/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 г/

Общество с ограниченной ответственностью "Лансиб-К" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.09.2009 N 185 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 70 295 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 52 721 руб.; начисления пеней в связи с несовременной уплатой налога на прибыль в сумме 4 277 руб., НДС в сумме 40 142 руб.; доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 351 475 руб., НДС за 2007 год в сумме 263 606 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010, требования общества удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 52 721 руб. за неуплату НДС и в размере 70 295 руб. за неуплату налога на прибыль. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Общество полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части применения налоговых вычетов по НДС и отнесения к расходам произведенных затрат по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Элсервис" (далее - контрагент налогоплательщика, ООО "Элсервис").

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит принятые по делу судебные акты в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, принять по делу новый судебный акт.

Инспекция полагает, что поскольку суды пришли к выводу о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и отнесения к расходам произведенных затрат по налогу на прибыль, установив при этом недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в обоснование такого права, то выводы судов об отсутствии изложенных обстоятельств в решении налогового органа о наличии вины налогоплательщика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль, НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 инспекцией составлен акт от 04.09.2009 N 207 и принято решение от 29.09.2009 N 185, утвержденное решением вышестоящего налогового органа от 03.11.2009 N 779.

Оспариваемым решением налогоплательщику, в частности, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС за 2007 год, а также начислены соответствующие пени и штрафные санкции.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о том, что все представленные налогоплательщиком документы по хозяйственным операциям с ООО "Элсервис" подписаны неуполномоченным лицом, что, по мнению инспекции, привело к занижению налогов.

Считая решение налогового органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды отказали в удовлетворении требований налогоплательщика по тем основаниям, что не представляется возможным идентифицировать лиц, подписавших документы (договор от 01.12.2009, счет-фактуру от 27.12.2007 N 522, товарную накладную от 27.11.2007 N 598), представленные налогоплательщиком с целью подтверждения права на применение налоговых вычетов и уменьшение доходов на произведенные расходы по операциям с ООО "Элсервис".

На основании ответа, полученного налоговым органом в ходе проверки, от отдела записи актов гражданского состояния администрации (ЗАГС) Железнодорожного района г. Барнаула, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, суды пришли к выводу, что единственный учредитель и руководитель ООО "Элсервис" Ш.И.М., 1934 года рождения, на момент регистрации ООО "Элсервис" в качестве юридического лица в 2007 году снят с учета по месту жительства в связи со смертью в 2005 году, а также учитывали, что контрагент налогоплательщика представляет незначительную налоговую отчетность, не имеет имущества, транспортных средств, складских помещений и персонала.

В кассационной жалобе налогоплательщик, не соглашаясь с указанным выводом арбитражных судов и ссылаясь на наличие противоречивых доказательств, приводит те доводы, что информация о смерти в 2005 году Ш.И.М., 26.03.1934 года рождения, получена налоговым органом из ЗАГСа Железнодорожного района г. Барнаула, в то время как в учредительных документах ООО "Элсервис", свидетельстве о государственной регистрации общества учредителем, а также директором значится Ш.И.М., 12.10.1951 года рождения, который зарегистрирован по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Тельмана, 8.

Из материалов дела следует, что в учредительных документах ООО "Элсервис" действительно значится в качестве руководителя и учредителя общества Ш.И.М., 1951 года рождения (л.д.125-137, 139 том 1), заявление о государственной регистрации юридического лица при создании общества заверено нотариусом, личность Ш.И.М. удостоверена в 2007 году (л.д.58-61 том 3).

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что налоговым органом в ходе налоговой проверки и судами при рассмотрении спора не в полной мере проверены указанные обстоятельства и выводы о смерти руководителя и учредителя ООО "Элсервис" Ш.И.М. до регистрации данного юридического лица, а также о подписании документов не Ш. И.М., а неуполномоченным лицом, не подтверждены документально.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что изложенные выше обстоятельства не привели к принятию неправильных судебных актов, поскольку судами обеих инстанций обоснованно отказано налогоплательщику в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа по тем основаниям, что налогоплательщиком не представлены надлежащие документы, подтверждающие приобретение и получение товара (икры красной) от ООО "Элсервис".

Налоговым органом при проверке выявлено, судами установлено и налогоплательщиком не опровергнуто, что товарная накладная от 27.12.2007 N 598 не содержит необходимые реквизиты, предусмотренные альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций. В частности, в указанной накладной, представленной налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов и вычета по НДС, отсутствуют подписи и сведения о лицах, которые осуществили отпуск груза (ООО "Элсервис") и получили груз, а также отсутствуют реквизиты транспортной накладной.

Таким образом, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды обеих инстанцией пришли к выводу, что налогоплательщиком не подтвержден документально факт приобретения и получения от ООО "Элсервис" спорного товара, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычета по НДС.

Учитывая, что налогоплательщиком не опровергнуты указанные выводы судов и, помимо упомянутой накладной от 27.12.2007 N 598, не представлены иные доказательства приобретения товара, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы налогоплательщика.

Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суды указали, что инспекцией в решении не отражены обстоятельства совершения налогового правонарушения, не содержится выводов о виновности налогоплательщика и в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств вины общества.

При этом суды учитывали, что согласно пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о совершении налогоплательщиком правонарушения, наличии или отсутствии в его действиях вины.

Руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 23, статьи 106, пунктом 1 статьи 108, статьей 109, подпунктом 4 пункта 1 статьи 111, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 информационного письма Президиума от 17.03.2003 N 71, пункте 42 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5, суды пришли к выводу, что констатация факта нарушения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов при отсутствии установленных обстоятельств совершения правонарушения, степени вины налогоплательщика не позволяет назначить справедливое и соразмерное наказание.

Оставляя судебные акты в указанной части без изменения, суд кассационной инстанции учитывает также изложенные выше выводы в отношении непредставления достаточных доказательств создания ООО "Элсервис" и подписания документов после смерти Ш. И.М.

Поскольку налоговым органом документально не подтверждены указанные обстоятельства, приводимые инспекцией в обоснование получения необоснованной налоговой выгоды, не опровергнуты выводы судов относительно применения налоговой ответственности, основания для отмены вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.02.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-24418/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.