Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2010 г. по делу N А70-12728/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг, при этом суд уменьшил размер подлежащих взысканию процентов, поскольку за часть периода пользования ответчиком денежными средствами истца арбитражным судом была взыскана договорная неустойка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июля 2010 г. по делу N А70-12728/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Нетек" (далее - ООО "Нетек") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Янгпур" (далее - ООО "Янгпур") о взыскании задолженности по договору подряда N 7у-2004 от 29.10.2004 в размере 1 864 440,07 руб., в том числе основного долга в размере 1 224 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 640 440,07 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 301, 309, 310, 450 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что истцом было направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда N 7у-2004 от 29.10.2004, в связи с чем, он является расторгнутым, однако оборудование истца не было поднято из скважины и фактически истцом производится обслуживание скважин, ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате работ не выполняет надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2010, законность которого в апелляционном порядке не проверялась, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 236 965,56 руб., в том числе 1 224 000 руб. основного долга, 12 965,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 000,45 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 814,08 руб. государственной госпошлины.

В кассационной жалобе (с учетом уточнений) ООО "Нетек" просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2009 по 18.01.2010 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части в размере 60 167,40 руб.

Указывает, что суд неправильно определил момент, когда ответчик узнал о неосновательном сбережении денежных средств.

Исходя из условий ранее действовавшего договора, учитывая удаленность местонахождения сторон и пробег почты, истец считает, что положение статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о предоставлении разумного срока для исполнения обязательства истцом соблюдены, так как расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по истечении 30 дней с момента подписания соответствующего акта сдачи-приемки работ по обслуживанию скважин.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

От ООО "Нетек" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.10.2004 между ООО "Янгпур" (заказчик) и ООО "Нетек" (подрядчик) был заключен договор подряда N 7у-2004, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика интенсификацию добычи нефти эксплуатационного нефтяного фонда скважин с использованием собственного наземного, подземного оборудования и технологий, а также вести эксплуатацию и обслуживание этого оборудования для обеспечения заданных экономических и технологических показателей, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А70-2850/2009 обжалуемая часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2009 по делу изменена в мотивировочной части, в обжалуемой части принят новый судебный акт с мотивировкой, изложенной в данном постановлении, в резолютивной обжалуемой части решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2009 по делу оставлено без изменения.

В данном постановлении суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключенный сторонами договор является договором обслуживания (оказания услуг), поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рамках дела N А70-2850/2009, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, был исследован договор N 7у-2004 от 29.10.2004 между ООО "Янгпур" и ООО "Нетек", выводы, сделанные в судебном акте, вступившем в законную силу - постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции по делу N А70-2850/2009 были исследованы обстоятельства отказа истца от договора в одностороннем порядке в претензии N 214 от 09.12.2008, в которой он заявил ответчику требование о возврате оборудования. Суд пришел к выводу о правомерности данного требования и указал, что в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ответчика по возврату оборудования подлежит исполнению, а требование о возврате оборудования ВННП 5-44-2350 с ВД в количестве 1 единицы, находящееся на скважине ООО "Янгпур" N 623, подлежит удовлетворению.

Таким образом, утверждение истца о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.02.2009 включительно является обоснованным.

Судом по настоящему делу установлено, что истцом ответчику были оказаны услуги по обслуживанию скважин, что подтверждается актами сдачи-приемки работ по обслуживанию скважин ООО "Янгпур" за июль 2009 года в сумме 248 000 руб., за август 2009 года в сумме 248 000 руб., за сентябрь 2009 года в сумме 240 000 руб., за октябрь 2009 года в сумме 248 000 руб., за ноябрь 2009 года в сумме 240 000 руб.

Представленные истцом акты за июль, август, сентябрь 2009 года подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установил факт оказания ответчику услуг в июле, августе, сентябре 2009 года надлежащим образом, а также принятие услуг ответчиком, отклонив доводы ответчика о том, что акт за июль 2009 года подписан не генеральным директором ООО "Янгпур".

Истцом представлены в материалы дела доказательства направления ответчику актов за октябрь и ноябрь 2009 года.

Ответчиком указанные акты не подписаны, однако доказательств того, что оборудование истца, находящееся в скважине ответчика, было возвращено истцу во исполнение решения суда по делу N А70-2850/2009, услуги по обслуживанию скважины истцом не оказывались в заявленный период, либо оказывались ненадлежащим образом, не представлено.

Оценив фактические обстоятельства спора и представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что в рассматриваемом случае между сторонами сложились правоотношения, основанные на фактическом оказании услуг после расторжения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, уклоняющийся от оплаты оказанных услуг, является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по настоящему делу обосновал наличие у ответчика неосновательного обогащения в размере 1 224 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 640 440 руб. за период с 31.07.2008 по 18.01.2010.

Судом первой инстанции удовлетворены заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2009 по 18.01.2010 в размере 12 965,56 руб.

Суд исходил из того, что при рассмотрении дела N А70-2850/2009 истец реализовал свое право на взыскание с ответчика договорной неустойки период с 31.07.2008 по 07.07.2009. В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 640 440 рублей за период с 31.07.2008 по 18.01.2010.

Одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

В связи с изложенным, суд правильно счел требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 31.07.2008 по 07.07.2009 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2009 по 18.01.2010, кассационная инстанция не может согласиться с выводами арбитражного суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае между сторонами сложились правоотношения, основанные на фактическом оказании услуг после расторжения договора.

Исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически данные проценты являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Из материалов дела следует ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, за что истец начислил проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные отношения между ООО "НЕТЕК" и ООО "Янгпур" сложились по поводу выполнения и оплаты подрядных работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работ, следовательно, с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, у ответчика (заказчика) возникла обязанность по оплате принятых работ, которую он надлежащим образом не исполнил. Данное обязательство в соответствии с указанной нормой позволяет определить срок его исполнения.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что в момент подписания актов сдачи-приемки работ по обслуживанию скважин за соответствующий период ответчик знал о необходимости оплаты оказанных услуг и их стоимости, а соответственно, о последствиях неосновательного сбережения денежных средств.

Из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты подлежат начислению за весь период просрочки исполнения обязательства, независимо от времени предъявления требования о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять с момента возникновения обязательства по уплате отказанных услуг, то есть с момента принятия этих работ по актам сдачи-приемки работ.

Обращаясь с настоящей кассационной жалобой, истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный с учетом удаленности местонахождения сторон и пробега почты - по истечении 30 дней с момента подписания соответствующего акта сдачи-приемки работ по обслуживанию скважин.

Вывод суда первой инстанции о необоснованности начисления истцом процентов за указанный период сделан при неправильном применении норм материального права.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходит из того, что определенный истцом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате соответствует закону и материалам дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2010 по делу N А70-12728/2009 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Янгпур" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нетек" 1 284 167 рублей 40 копеек, в том числе 1 224 000 рублей основного долга, 60 167 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 715 руб. госпошлины. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Янгпур" в пользу ООО "Нетек" 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.