Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2010 г. по делу N А70-8343/2009 Утверждая мировое соглашение, суд исходил из того, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, кроме того, установлено, что соглашение заключено уполномоченными лицами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 июля 2010 г. по делу N А70-8343/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Севермегаснаб" (далее - ООО "Севермегаснаб") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Переваловское" (далее - ООО "Агрофирма "Переваловское") о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на нормах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы получением ответчиком денежных средств в заявленной сумме без законных на то оснований.

Решением от 03.12.2009 Арбитражного суда Тюменской области (судья А.Я.В.) в иске отказано.

Постановлением от 21.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

В кассационной жалобе ООО "Агрофирма "Переваловское" просит отменить вынесенное постановление и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

По мнению заявителя, Г.В.Г., который участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции и дал согласие от имени ООО "Агрофирма "Переваловское" на утверждение судом мирового соглашения, является неуполномоченным представителем ответчика, доверенность на данное лицо не выдавалась.

Указывает, что сообщил суду о полномочных представителях, в число которых Г.В.Г. не входит. Кроме этого ссылается на ненадлежащее уведомление судом ответчика о рассмотрении вопроса по утверждению мирового соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Кроме того, от общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные правовые консультанты" (далее - ООО "Профессиональные правовые консультанты") поступило заявление о замене ООО "Севермегаснаб" его правопреемником, каковым является ООО "Профессиональные правовые консультанты" в силу заключенного между ним и истцом договора уступки права требования от 18.06.2010.

В судебном заседании представители ООО "Агрофирма "Переваловское" возразили против замены истца, ссылаясь на доводы кассационной жалобы, поддержали позицию кассационной жалобы, просили отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, представитель ООО "Севермегаснаб" и ООО "Профессиональные правовые консультанты" поддержал ходатайство последнего о процессуальном правопреемстве и просил суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду несостоятельности содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь нормами статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив соответствие договора уступки права требования от 18.06.2010 положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции счёл возможным произвести процессуальную замену истца - ООО "Севермегаснаб" на ООО "Профессиональные правовые консультанты".

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "Севермегаснаб" по платежному поручению N 999 от 07.08.2009 перечислило ООО "Агрофирма "Переваловское" 3 000 000 руб. в качестве оплаты сельхозпродукции по договору N 56 от 15.07.2009.

Посчитав, что договор N 56 от 15.07.2009 между сторонами не был заключен, а сельхозпродукцию ответчик на указанную сумму не поставил, истец предъявил настоящий иск.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил договор N 56 от 15.07.2009, который оспорил истец.

Не установив обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации упомянутого договора, суд первой инстанции сделал вывод о существовании между сторонами обязательственных отношений и отказал в иске.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны представили мировое соглашение, заключенное между ООО "Севермегаснаб" в лице представителя К.А.А., действующего на основании доверенности от 03.08.2009, и ООО "Агрофирма "Переваловское" в лице директора М.А.Н.

По условиям мирового соглашения ООО "Агрофирма "Переваловское" выплачивает ООО "Севермегаснаб" в срок до 17.06.2010 денежные средства в размере 2 200 000 руб., с момента утверждения мирового соглашения спор о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения прекращается.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в судебном заседании, состоявшемся 19.05.2010, представителем от ООО "Агрофирма "Переваловское" участвовал Г.В.Г. на основании доверенности от 12.05.2010.

Как зафиксировано в протоколе судебного заседания от 19.05.2010, представители сторон подтвердили согласие на утверждение мирового соглашения.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и подлежит утверждению арбитражным судом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (пункт 6 статьи 141 Кодекса).

Согласно частям 1 и 2 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей, при этом арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее её, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, при этом в силу пункта 2 названной статьи права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о её прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность в отношении третьих лиц.

ООО "Агрофирма "Переваловское", ссылаясь на подтверждение в судебном заседании мирового соглашения представителем Г.В.Г. при отсутствии полномочий в связи с отменой всех ранее выданных доверенностей, не представило доказательств, свидетельствующих об извещении Г.В.Г. об отмене доверенности от 12.05.2009 в соответствии с требованиями статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент утверждения мирового соглашения у суда не имелось доказательств, подтверждающих отсутствие полномочий у представителя ООО "Агрофирма "Переваловское" Г.В.Г.

Более того, в представленном 15.04.2010 ответчиком в апелляционную инстанцию заявлении ООО "Агрофирма "Переваловское" сообщило суду об отзыве всех доверенностей и указало представителей в лице З.А.Г. и Ф.П.К. по состоянию на 19.04.2010.

Между тем доверенность на представителя Г.В.Г. выдана 12.05.2010, то есть после направления в суд названного выше заявления.

Доказательств об отзыве доверенности на представителя Г.В.Г. ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Указание в протоколе судебного заседания и обжалуемом постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда Г.В.Г. вместо Г.В.Г. не является доказательством участия в деле Г.В.Г., а не Г.В.Г., так как в перечисленных процессуальных документах зафиксированы паспортные данные Г.В.Г.

Кроме того, мировое соглашение от имени ООО "Агрофирма "Переваловское" подписано директором М.А.Н., представитель ответчика в судебном заседании лишь поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения. О фальсификации данного мирового соглашения ответчик не заявлял.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении вопроса по утверждению мирового соглашения судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьями 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии процесса. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается в судебном заседании при участии лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции подтверждается материалами дела.

Суд, установив полномочия присутствующих в судебном заседании представителей истца и ответчика на подписание и признание мирового соглашения, оценив представленное сторонами мировое соглашение, пришёл к выводу о его соответствии положениям главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал его не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц, удовлетворил ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекратил производство по делу.

Таким образом, нарушений материального права и норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта либо являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку ООО "Агрофирма "Переваловское" не уплатило государственную пошлину по кассационной жалобе, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 21.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8343/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агрофирма "Переваловское" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб.

Арбитражному суду Тюменской области выдать взыскателю исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.