Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2010 г. по делу N А75-12665/2009 Суд возвратил апелляционную жалобу, поскольку заявителем был пропущен срок на апелляционное обжалование, при этом причины пропуска указанного срока признаны неуважительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 июля 2010 г. по делу N А75-12665/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2010 г. по делу N А75-12665/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 г.

Ханты-Мансийский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам обратился 24.11.2009 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Л.С.Н. к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юкус" (далее по тексту - ООО "Юкус").

Из определения от 23.12.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа следует, что Ханты-Мансийским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, являющийся заявителем по настоящему делу, заявлено ходатайство о замене его на правопреемника Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту - УФС ГРКК по ХМАО).

Исходя из положений Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 29.10.2009 N 333 "О некоторых территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", приказа Министерства экономического развития от 07.08.2009 N 319 "Об утверждении схемы размещения территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", приказа росреестра от 29.10.2009 N 336 "Об утверждении Положения об управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" арбитражным судом признано правопреемство УФС ГРКК по ХМАО в отношений полномочий Ханты-Мансийского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам по обращению в судебные органы о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Решением от 25.01.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа (судья Г.А.Ш.) заявленное УФС ГРКК по ХМАО требование удовлетворено. Арбитражный управляющий Л.С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечён к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Постановлением от 08.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Н.Е.И., Ю.Н.К., О.Ю.Р.) принятое 25.01.2010 арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу решение оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Л.С.Н. полагая, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали законные основания для замены участвующего в деле заявителя на правопреемника обратился 03.03.2010 с апелляционной жалобой на определение от 23.12.2009, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Восьмым арбитражным апелляционным судом отказано арбитражному управляющему Л.С.Н. в восстановлении пропущенного им срока на обжалование определения от 23.12.2009 о замене стороны на правопреемника.

Вышеизложенное обстоятельство послужило основанием для возвращения апелляционной жалобы, о чём указано в определении от 25.03.2010.

Арбитражный управляющий Л.С.Н., ссылаясь на неправильную оценку арбитражного суда апелляционной инстанции приведённых им в качестве причин пропуска процессуального срока обстоятельств, обратился с кассационной жалобой на определение от 25.03.2010 о возвращении апелляционной жалобы.

УФС ГРКК по ХМАО в предоставленном отзыве просит кассационную жалобу арбитражного управляющего Л.С.Н. оставить без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии решения о возвращении апелляционной жалобы норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Восьмым арбитражным апелляционным судом при принятии решения о возвращении апелляционной жалобы норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о пропуске арбитражным управляющим Л.С.Н. срока на обжалование определения арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2009 о замене стороны на правопреемника.

Судебная коллегия кассационной инстанции, исходя из данных оттиска печати отделения почтовой связи, проставленного на конверте, признаёт вышеизложенный вывод обоснованным и сделанным на основании правильного применения норм части 3 статьи 188, части 4 статьи 113, частей 2, 4 и 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что арбитражным управляющим Л.С.Н. в качестве уважительности пропуска срока ссылается на ошибочное направление апелляционной жалобы, минуя арбитражный суд, принявший обжалуемый судебный акт и позднее ознакомление с содержанием нормативных правовых актов, которые явились основанием для проведения правопреемства.

Арбитражным судом апелляционной инстанции вышеизложенные обстоятельства не признаны в качестве доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска процессуального срока.

При этом арбитражным судом апелляционной инстанции принято во внимание своевременное направление арбитражным судом первой инстанции в адрес арбитражного управляющего копии определения о замены стороны на правопреемника и недоказанности наличия объективных причин препятствующих ознакомлению с материалами дела, в которых имеются копии нормативных правовых актов, на основании которых произведена замена.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства, предоставленные арбитражным управляющим Л.С.Н. были рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи и сделан правильный вывод об недоказанности наличия уважительных причин пропуска процессуального срока.

Поскольку арбитражным управляющим Л.С.Н. документально не опровергнуты выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, предоставленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушения арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии решения о возвращения апелляционной жалобы норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 25.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А75-12665/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.