Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2010 г. по делу N А45-2797/2009 Суд отказал в удовлетворении заявления о разъяснении исполнения постановления арбитражного суда, поскольку вопросы, поставленные в заявлении, выходят за пределы содержания постановления суда апелляционной инстанции, данные вопросы не являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кроме того, данное постановление носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июля 2010 г. по делу N А45-2797/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 г.

Участник общества с ограниченной ответственностью "РАДУГА-К" В.В.Е. (далее - В.Е.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РАДУГА-К" (далее - ООО "РАДУГА-К"), Ч.А.М. (далее - А.М.Ч.), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стадия-плюс" (далее - ООО "Стадия-плюс"), о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стадия-плюс" от 05.05.2008 года и применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора, а именно обязании ООО "РАДУГА-К" возвратить А.М.Ч. денежные средства в размере 10 000 руб., составляющих стоимость проданной доли и осуществить возврат ООО "РАДУГА-К" 100% доли в уставном капитале ООО "Стадия-плюс".

Решением от 19.05.2009 года (судья Г.Л.А.) Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 24.08.2009 года (судьи Л.Е.Л., И.Н.М., Л.Ф.З.) Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 19.05.2009 года Арбитражного суда Новосибирской области отменено.

Суд признал недействительным договор от 05.05.2008 года купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Стадия-плюс", подписанный между ООО "РАДУГА-К" и А.М.Ч..

Суд обязал ООО "РАДУГА-К" возвратить А.М.Ч. 10 000 руб., а А.М.Ч. возвратить ООО "РАДУГА-К" 100% доли в уставном капитале ООО "Стадия-плюс".

Постановлением от 20.11.2009 года Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судьи М.Ф.Л., Е.А.К., Н.В.О.) состоявшееся по делу постановление от 24.08.2009 года Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения,

В марте 2010 года В.Е.В. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении порядка исполнения постановления апелляционной инстанции от 24.08.2009 года.

Определением от 01.04.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления В.Е.В. о разъяснении исполнения постановления от 24.08.2009 года отказано, в связи в тем, что вопросы, поставленные в заявлении, выходят за пределы содержания постановления суда апелляционной инстанции, данные вопросы не являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе В.Е.В. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Полагает, что неясность порядка исполнения судебного акта обусловлена внесением Федеральными законами от 30.12.2008 года N 312-ФЗ и от 19.07.2009 года N 205-ФЗ изменений в Федеральный закон от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому доля переходит к ее приобретателю лишь с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Указывает, что субъектом исполнения требования судебного акта и исполнительного документа фактически является не А.М.Ч., а регистрирующих орган - Инспекция Федеральной налоговой службы по ленинскому району г. Новосибирска.

Считает, что постановление апелляционного суда может быть исполнено (доля в уставном капитале ООО "Стадия-плюс" перейдет к ООО "РАДУГА-К") только с момента внесения уполномоченным органом в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РАДУГА-К" просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом иска; данным заявлением истец фактически преследовал цель получить консультацию арбитражного суда по неясным для участников исполнительного производства вопросам.

ООО "Стадия-плюс" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения состоявшийся по делу судебный акт, поскольку В.Е.В. вправе разрешить возникшие при исполнении судебного постановления сложности с использованием способов, перечисленных в статье 12 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу А.М.Ч. просит оставить без изменения обжалуемое определение, поскольку судебный акт вынесен в рамках заявленных истцом требований; резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции от 24.08.2009 года содержит понятные по толкованию выводы, в тексте постановления отсутствуют краткие и неясные формулировки.

Заслушав представителя А.М.Ч. и ООО "Радуга-К", проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворения заявления о разъяснении исполнения постановления, суд апелляционной инстанции указал, что судебный акт был рассмотрен судом в рамках заявленных истцом требований, после исследования фактических обстоятельств по делу были удовлетворены именно требования, которые были заявлены в иске.

В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. По вопросам разъяснения решения арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований в его разъяснении, поскольку оно носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность.

В резолютивной части решения суда четко указаны наименование лиц, которым предписано совершить установленные судебном актом действия. Принудительный порядок исполнения судебных актов судов регулируется нормами Федерального закона от 21.07.1997 года "Об исполнительном производстве" и входит в компетенцию судебных приставов-исполнителей.

Вопросы, поставленные в заявлении о разъяснении порядка исполнения судебного акта, не были предметом рассмотрения по настоящему делу, следовательно, не могут быть предметом разъяснения по заявлению истца.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению судебного постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение об отказе в удовлетворении заявления В.В.Е. о разъяснении исполнения постановления от 01.04.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2797/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.