Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2010 г. по делу N А45-16438/2009 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДФЛ, суд исходил из отсутствия у предпринимателя обязанности по уплате НДФЛ, поскольку реализация товара дошкольным детским учреждениям происходила по правилам розничной купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 июля 2010 г. по делу N А45-16438/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель В.Н.П. (далее - налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.05.2009 N 1144 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 06.07.2009 N 419.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2010 решение суда отменено в части признания недействительным решения Управления ФНС России по Новосибирской области от 06.07.2009 N 419 и взыскания с Управления государственной пошлины в пользу предпринимателя и в доход федерального бюджета, принят в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Управлению.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Налоговый орган полагает, что торговля товарами, осуществляемая предпринимателем на основе заключённых с покупателями, в том числе с учреждениями образования, здравоохранения и социальной защиты, договоров поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли и не подпадает под налогообложение в виде применения единого налога на вменённый доход (далее - ЕНВД).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительным решения Управления от 06.07.2009 N 419 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Предприниматель считает, что Управление, принимая решение об оставлении решения налогового органа без изменения, нарушает его права и законные интересы как предпринимателя, так как подтверждает неправомерность возложенной обязанности по уплате налога.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов инспекции, считая судебные акты о признании недействительным решения налогового органа законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя Управление просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзывов, выслушав представителя лица, участвующего в деле, считает кассационную жалобу предпринимателя подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2008 год с указанием суммы дохода, подлежащего налогообложению, 0 рублей, инспекцией составлен акт от 14.04.2009 N 588 и принято решение от 25.05.2009 N 1144, согласно которому представленные налогоплательщиком первичные учётные документы, в том числе договоры, заключенные между предпринимателем и муниципальными учреждениями: МДОУ детский сад N 466, МУ ДОД "Детский центр "Юность", ОГУЗ "Специализированный дом ребенка N 2", МДОУ детский сад N 206, МДОУ детский сад N 25, МОУ Детский дом N 12, ОГСУСО Каменский психоневрологический интернат, по мнению инспекции, содержат предусмотренные статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки договора поставки, таким образом, по мнению налогового органа, данная деятельность предпринимателя не подпадает под налогообложение ЕНВД и подлежит налогообложению в общем порядке. В связи с чем по результатам проверки предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 64 054 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 06.07.2009 N 419, принятым на основании рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, указанное решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции и Управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По кассационной жалобе инспекции.

В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 26.3 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Арбитражные суды, руководствуясь положениями подпункта 6 пункта 2, пунктом 4 статьи 346.26, статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 492, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, всесторонне и полно оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в частности, заключенные предпринимателем с указанными выше учреждениями договоры, пришли к выводу о правомерности применения предпринимателем в рассматриваемом периоде системы налогообложения в виде ЕНВД.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в спорный период налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, в частности, муниципальным учреждениям и организациям - МДОУ детский сад N 466, МУ ДОД "Детский центр "Юность", ОГУЗ "Специализированный дом ребенка N 2", МДОУ детский сад N 20б, МДОУ детский сад N 25, МОУ Детский дом N 12, ОГСУСО Каменский психоневрологический интернат.

При этом, как усматривается из материалов дела и не оспаривается инспекцией, в данном случае каждая хозяйственная операция оформлялась двумя договорами в связи с особенностями документооборота принятого мэрией г. Новосибирска: купли-продажи и поставки в связи с тем, что, не имея наличных денежных средств, указанные учреждения не могли оплатить товар через кассу рыночного магазина; предприниматель после отборки и отмеривания товара выдавал покупателям счет, с которым указанные учреждения обращались в мэрию г. Новосибирска за финансированием, которое осуществляется по договорам, разработанным мэрией г. Новосибирска с соответствующим согласованием. Указанные договоры являются для контрагентов предпринимателя основанием для получения средств через казначейство с лицевого счета покупателя на оплату товара.

Таким образом, суды признали обоснованной позицию налогоплательщика о том, что фактически в рамках указанных выше договоров осуществлялась купля-продажа товаров для коллективного использования их детьми данных учреждений.

Как отмечено судами, указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты, как и не представлено доказательств того, что дошкольные учреждения приобретали товар у предпринимателя с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.

Таким образом, выводы судов о реализации предпринимателем в данном случае товара указанным выше учреждениям по правилам розничной купли-продажи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя обязанности по уплате в указанный период НДФЛ, а у инспекции - правовых оснований для доначисления соответствующих сумм налога.

В связи с чем кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

По кассационной жалобе предпринимателя.

Как указано выше, принятым по апелляционной жалобе предпринимателя В.Н.П. решением от 06.07.20009 N 419 Управление оставило без изменения решение инспекции.

Предприниматель, не согласившись с принятыми решениями инспекции и Управления, оспорил их в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика и признал решения налогового органа и Управления недействительными.

Отменяя решение суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду и принимая новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предпринимателем решение Управления само по себе не нарушает прав предпринимателя и в силу положений статьи 198 АПК РФ не может быть признано недействительным.

Вместе с тем данные выводы суда следует признать ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 21, статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если такие акты, действия или бездействие нарушают его права и законные интересы.

На основании пункта 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение налоговой органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В силу статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации данная жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом). По итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган вправе оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Как указано выше, в данном случае Управление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя вынесло решение, которым оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ ненормативный правовой акт налогового органа может быть признан незаконным судом при наличии двух условий: этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение Управления подпадает под понятие ненормативного правового акта, дела об оспаривании которых отнесены в статье 29 АПК РФ к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, вынесенное Управлением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя оспариваемое решение фактически означает подтверждение вышестоящим налоговым органом правомерность выводов, содержащихся в решении инспекции, в том числе касающихся доначисления налогоплательщику оспариваемых им сумм налога.

Кроме того, действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивает право налогоплательщика на судебное обжалование решения вышестоящего налогового органа, принятого по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений данной нормы, учитывая указанные выше обстоятельства, постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований подлежит отмене с оставлением в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 делу N А45-16438/2009 в части отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2009 по делу N А45-16438/2009 о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 419 от 06.07.2009 и о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области в пользу индивидуального предпринимателя В.Н.П. госпошлины в размере 412, 62 рублей и в федеральный бюджет госпошлины в размере 1 578,38 рублей отменить, оставить в силе в указанной части решение суда первой инстанции.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.