Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2010 г. по делу N А45-27119/2009 Удовлетворяя частично требование о признании незаконным решения об отказе в принятии к зачету расходов, произведенных на цели обязательного социального страхования, суд исходил из того, что нарушения, послужившие основанием для отказа в возмещении расходов по обязательному социальному страхованию, были устранены, поскольку заявителем были представлены надлежащим образом оформленные листки нетрудоспособности, а также недостающие документы, позволяющие сделать вывод о наличии страхового случая (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 июля 2010 г. по делу N А45-27119/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ТОП-Книга" (далее - ООО "ТОП-Книга", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, филиала N 6 (далее - Учреждение, фонд) от 02.10.2009 N 174 в части отказа в принятии к зачету расходов, произведенных на цели обязательного социального страхования на сумму 2 644 045,74 руб.

Решением арбитражного суда от 20.01.2010 (судья Л.П. К.) требования, заявленные Обществом, удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 14.04.2010 решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным решения Учреждения от 02.10.2009 N 174 "О непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования" в части непринятия к зачету расходов на обязательное социальное страхование в сумме 111 034, 14 руб. В оставшейся части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, не соглашаясь с постановлением апелляционного суда, просит отменить данный судебный акт в части признания незаконным решения Учреждения от 02.10.2009 N 174 части непринятия к зачету расходов, произведенных на цели обязательного социального страхования на сумму пособий 1 652 812,43 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным апелляционным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Учреждением проведена проверка расходов страхователя на цели государственного обязательного социального страхования ООО "ТОП-Книга", по результатам которой вынесено решение о непринятии к зачету расходов Общества на цели государственного социального страхования по больничным листам в сумме 873 970,34 руб., непринятия к зачету расходов Общества на выплату пособия по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет в сумме 1 643 153,75 руб., непринятия к зачету расходов по выплате единовременных пособий гражданам, имеющим детей в сумме 41 373,84 руб., непринятия к зачету расходов по оплате путевок на оздоровление детей работников в сумме 15 015 руб., непринятия к зачету расходов по оплате дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом на сумму 10 416,92 руб., непринятия к зачету расходов на оплату пособия по временной нетрудоспособности в сумме 60115,89 руб. Всего - на сумму 2 644 045,74 руб.

В оспариваемом решении Учреждения указано, что основной причиной непринятия к зачету сумм явилось неправильное заполнение больничных листов, а также непредставление документов, дающих право на социальные выплаты.

Не согласившись с указанным решением Учреждения, ООО "ТОП-Книга" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что до вынесения оспариваемого решения были представлены надлежащим образом оформленные листки нетрудоспособности, а также недостающие документы, позволяющие сделать вывод о наличии страхового случая, то есть нарушения, послужившие основанием для отказа в возмещении расходов по обязательному социальному страхованию, были устранены.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения Учреждения от 02.10.2009 N 174 в части непринятия к зачету расходов на обязательное социальное страхование в сумме 111 034, 14 руб., апелляционный суд указал на то, что Учреждением правомерно не приняты к зачету расходы на пособия по временной нетрудоспособности в сумме 53 887,81 руб. и расходы на пособия по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет на сумму 57 146,33 руб.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пособия по временной нетрудоспособности.

Из материалов дела следует, что выявленные в ходе проверки и отраженные в акте с/с от 31.08.2009 N 174, в протоколе от 01.10.2009 N 174 нарушения по составлению листков нетрудоспособности на общую сумму пособий 57 911,89 руб. Обществом до вынесения Учреждением решения от 02.10.2009 N 174 не были устранены, и, кроме того, само Общество признает факт непредставления исправленных листков нетрудоспособности по пособиям по временной нетрудоспособности.

Апелляционный суд при проверке решения Учреждения от 02.10.2009 N174 на предмет правомерности непринятия к зачету расходов по временной нетрудоспособности на сумму 57911, 89 руб., руководствуясь положениями статьи 6, пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пунктов 60, 61 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам, утвержденных постановлением ФСС от 07.04.2008 N 81, установил, что Учреждением правомерно отказано в принятии к зачету расходов по следующим листкам нетрудоспособности: N 8350224 Г. Н.А. (сумма 2301,84 руб.), N 7349312 С. Е.А. (сумма 3407,5 руб.), N 6991743 Г. О.Л. (сумма 5673,23 руб.), N 0091995 А. А.Г. (сумма 2476,93 руб.), N 9359288 Ш. Н.Н (сумма 6139,5 руб.), N 6074626 М. З.А. (сумма 1797,7 руб.), N 6237007 М. З.А. (сумма 2530,3 руб.), N 9559132 Ш. Ю.В. (сумма 2523,2 руб.), N 0430782 В. Н.Ю. (сумма 951,8 руб.), N 9788666 П. Н.В. (сумма 1345 руб.), N 3471132 К. Н.А. (сумма 2543 руб.); N 8998488 Ф. О.В. (сумма 15192,9 руб.), N 3397010 К. инстанции отмечено, что по листу N 9005223 С. И.П. (сумма 4024,08 руб.) указанный фондом недостаток, а именно неуказание в разделе "приступить к работе" года не является нарушением, так как форма листа нетрудоспособности не содержит соответствующих граф в данном разделе для указания года.

На основании вышеизложенного апелляционный суд обоснованно указал на то, что суд первой инстанции неправомерно признал незаконным решение Учреждения от 02.10.2009 N 174 в части непринятия к зачету расходов на пособия по временной нетрудоспособности в сумме 53 887,81 руб.

Ежемесячные пособия по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет.

Из Протокола о рассмотрении материалов документальной выездной проверки страхователя ООО "ТОП-Книга" от 01.10.20099 N 174 (т.1 л.д. 12-15) усматривается, что основным нарушением явилось непредставление справки с места работы второго родителя либо органов социальной защиты населения по месту жительства отца ребенка о неполучении им ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о нарушениях оформления справок, поступивших от второго родителя, так как не подтверждается материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд при проверке решения Учреждения от 02.10.2009 N 174 на предмет правомерности непринятия к зачету расходов на пособия по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет на сумму 1 643 153 руб., руководствуясь положениями пункта 50 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 865 "Об утверждении Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющих детей" (действующего на момент проведения проверки), в котором перечислен перечень необходимых к представлению документов для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, установил, что фондом правомерно отказано в принятии к зачету расходов по следующим застрахованным лицам: Щ. Е.О. (сумма 23 361, 3 руб.), Ф. Н.И. (сумма 21 124, 35 руб.), С. О.Г. (сумма 10 385, 61 руб.), Д. Н.П. (сумма 17 824,6 руб.), П. Н.В. (сумма 5 574, 82 руб.).

Учитывая изложенное, апелляционный суд указал, что суд первой инстанции неправомерно признал незаконным решение фонда N 174 от 02.10.2009 в части непринятия к зачету расходов на пособия по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет на сумму 57 146, 33 руб.

По застрахованным лицам, указанным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка: суд указал, что страховщиком не доказаны обстоятельства, на которые последний ссылается, и, следовательно, суд первой инстанции правомерно признал решение N 174 в этой части незаконным.

Единовременные пособия при рождении ребенка.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в принятии к зачету расходов Общества по выплате единовременных пособий при рождении ребенка явилось отсутствие документов, необходимых для назначения пособия.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что недостающие документы до принятия Учреждением решения, а именно: справки от 03.08.2009 из органов ЗАГСа о рождении ребенка Б. Е.Х., Д. А.А. представлены страховщику.

При этом в отношении непредъявления справок по форме N 24 З. Е.В. и К. Л.В. судом апелляционной инстанции отмечено, что данные работники согласно свидетельствам о рождении (т.1 л.д. 64) являются матерями-одиночками.

Учитывая, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.1998 N 1274 "Об утверждении форм бланков заявлений о государственной регистрации актов гражданского состояния, справок и иных документов, подтверждающих государственную регистрацию актов гражданского состояния" одиноким матерям органы ЗАГСа выдают справки по форме N 25 (которые и были представлены Фонду), апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что требование справок по форме N 24 является необоснованным.

Оплата путевок на оздоровление детей работников.

Приобретение путевок в санатории для детей с родителями осуществляется в соответствии с медицинскими заключениями на санаторно-курортное лечение ребенка.

Пунктом 3 "Положения о приобретении, распределении, выдаче путевок на санаторно-курортное лечение и оздоровление работников и их семей" (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2001 N 309) установлено, что путевки на санаторно-курортное лечение и оздоровление приобретаются работодателями (далее именуются - страхователи) в соответствии с заявлениями работников и при наличии медицинских заключений, выданных соответствующими учреждениями здравоохранения.

Арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание, что застрахованным лицом - К. С.Н. работодателю была предоставлена справка для получения путевки от 18.02.2009 N 7, выданная поликлиническим отделением МУЗ Муниципальная больница N 4, пришел к обоснованному выводу о том, что путевка выдана работнику без нарушения действующего законодательства.

Оплата дополнительных выходных дней по уходу за ребенком- инвалидом.

Материалами дела подтверждается, что основанием для непринятия указанных расходов к зачету явилось отсутствие соответствующей справки из органов соцзащиты.

Апелляционный суд, правомерно руководствуясь положениями статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 1-3, 6 Разъяснения о порядке предоставления и оплаты дополнительных выходных дней в месяц одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации от 04.04.2000 N 26/34, исследуя материалы дела, указал на то, что Обществом представлена необходимая справка, подтверждающая право работника - Б. О.Э. на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом (т.1 л.д. 84).

Учитывая изложенное, выводы апелляционного суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 14.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27119/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.