Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2010 г. по делу N А46-2149/2010 Отказывая в признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд исходил из неисполнения должником в установленный срок исполнительного документа, при этом доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, непреодолимых препятствий, обусловивших невозможность исполнения, судебному приставу представлено не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 июля 2010 г. по делу N А46-2149/2010
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Омский завод синтетического каучука" (далее - ЗАО "Омский завод СК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Н.Н.К. (далее - судебный пристав-исполнитель), с привлечением Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее - ИФНС России по САО г. Омска) как взыскателя по исполнительному производству, о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.01.2010 и уменьшении размера исполнительского сбора.

Решением от 16.04.2010 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Омский завод СК" отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Омский завод СК" просит отменить решение арбитражного суда и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права.

Общество указывает, что при вынесении решения арбитражным судом не принят во внимание довод ЗАО "Омский завод СК" о необоснованности постановления о взыскании исполнительного сбора, при новом рассмотрении суду необходимо установить, исследовались ли судебным приставом-исполнителем обстоятельства, указанные в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, к началу судебного заседания не поступили.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судам первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании постановления от 17.12.2009 N 6782 судебным приставом-исполнителем 22.12.2009 было возбуждено исполнительное производство N 52/4/115913/1/2009.

Постановлением от 22.12.2009 о возбуждении исполнительного производства ЗАО "Омский завод СК" был установлен 5-дневный срок, с момента его получения, на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ЗАО "Омский завод СК" 29.12.2009, и в установленный для добровольного исполнения срок не исполнено.

14.01.2010 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ЗАО "Омский завод СК" в рамках исполнительного производства N 52/4/115913/1/2009 исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 6800,22 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав ЗАО "Омский завод СК" в удовлетворении заявления принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным Законом.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Данный сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества но не менее пятисот рублей с должника -гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 вышеуказанного Закона). При этом одним из условий наложения вышеуказанного денежного взыскания является непредставление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона).

Из вышеуказанных норм права следует, что при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе наложить на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Материалами дела подтверждено, что при вынесении 22.12.2009 постановления N 52/4/115913/1/2009 о возбуждении исполнительного производства ЗАО "Омский завод СК" был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней с момента получения данного постановления. При этом Общество было предупреждено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П предусмотренная сумма, исчисляемой в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Обществом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о его нестабильном имущественном положении. Судом первой инстанции отмечено, что доказательства наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, непреодолимых препятствий, обусловивших невозможность исполнения постановления от 17.12.2009 N 6872 Обществом судебному приставу-исполнителю представлены не были.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о неправомерном нерассмотрении судебным приставом-исполнителем вопроса о снижении исполнительского сбора при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора несостоятельны.

Суд кассационной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, следовательно, отсутствуют основания для переоценки обстоятельств дела, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, у арбитражного суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.04.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2149/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.