Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2010 г. по делу N А03-3457/2007 Удовлетворяя требование о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, суд исходил из неправомерного уклонения продавца от государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение, поскольку условия договора купли-продажи покупателем выполнены и сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, касающимся предмета и цены, а также соблюдена его письменная форма (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 июля 2010 г. по делу N А03-3457/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Мебель" (далее - ООО "Бизнес-Мебель") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу - фирме "Алтис" (далее - ОАО "Алтис") о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение в здании мебельного участка с пристроями литер 41, 41А, 41Б, 41Д, 41Е, расположенное по адресу: город Барнаул, проспект Калинина, 28.

ОАО "Алтис" обратилось с встречным иском к ООО "Бизнес-Мебель" о признании недействительным договора купли-продажи от 18.05.2006.

Решением от 17.11.2009 (судья Т.В. Б.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2010 (судьи Н.А. У., К.Д. Л., А.В. С.), исковые требования ООО "Бизнес-Мебель" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ОАО "Алтис" отказано.

С решением от 17.11.2009 и постановлением от 02.04.2010 не согласилось ОАО "Алтис", в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении иска ООО "Бизнес-Мебель".

Заявитель считает, что судами неправильно применена статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности на момент подачи встречного искового заявления не истёк, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие права истца на земельный участок. Суды не применили статью 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой требование покупателя о государственной регистрации перехода права собственности подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавцом по передаче имущества. Материалы дела не содержат акта приёма-передачи нежилого помещения в здании мебельного цеха ООО "Бизнес-Мебель". Требование об исполнении обязанности по передаче недвижимого имущества истцом не заявлялось. Договор купли-продажи от 18.05.2006 является ничтожной сделкой, поскольку волеизъявление ОАО "Алтис" на продажу помещения отсутствовало. Оплата от ООО "Бизнес-Мебель" в адрес ОАО "Алтис" не производилась. Судами не применена статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник несёт риск принятия исполнения ненадлежащим кредитором. ООО "Ронис" никогда не являлось контрагентом ОАО "Алтис".

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайская транспортная компания" (далее - ООО "Алтайская транспортная компания") обратилось с кассационной жалобой на решение от 17.11.2009 и постановление от 02.04.2010 полагает, что судебные акты приняты о его правах и обязанностях и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. Указывает на отсутствие в материалах дела акта передачи помещения ООО "Бизнес-Мебель".

Представители ОАО "Алтис" и ООО "Алтайская транспортная компания" доводы кассационных жалоб в судебном заседании поддержали.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы ОАО "Алтис", заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключённым между ОАО "Алтис" (продавец) и ООО "Бизнес-Мебель" (покупатель) договором купли-продажи от 18.05.2006 покупатель приобрёл у продавца недвижимое имущество: нежилое помещение в здании мебельного участка с пристроями, литеры 41, 41А, 41Б, 41Д, 41Е, общей площадью 1499 квадратных метров, расположенное по адресу: город Барнаул, проспект Калинина, 28.

Уклонение продавца от государственной регистрации перехода права собственности на указанное помещение явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор от 18.05.2006 отвечает требованиям, предъявляемым законом к договорам купли-продажи. Сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям, касающимся предмета и цены, а также соблюдена письменная форма в соответствии со статьями 432, 433, 434, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку условия договора покупателем выполнены, что подтверждается материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск ООО "Бизнес-Мебель", руководствуясь пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при уклонении одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Подлежит отклонению довод ОАО "Алтис" о неприменении судами первой и апелляционной инстанции статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данной нормой права регулируется передача недвижимого имущества продавцом покупателю, которая не ставит в зависимость от передачи имущества право покупателя требовать регистрации перехода права собственности. Кроме того, в пункте 4.1 договора от 18.05.2006 стороны прямо предусмотрели передачу имущества и подписание акта приёма-передачи после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, составляющее объект продажи.

Суды, исследовав договор купли-продажи от 18.05.2006 в совокупности с другими доказательствами, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в связи с тем, что приведённые ОАО "Алтис" основания не свидетельствуют о его недействительности. Кроме того, судами правильно применены положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности. Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права.

Необоснованными являются доводы ОАО "Алтис" о неприменении судами статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как оплата произведена через пять месяцев после заключения договора и лицу, которое не является контрагентом ответчика. Названная норма права предусматривает право, а не обязанность должника требовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором. При этом суды правильно сделали ссылку на пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой продавец вправе потребовать оплаты товара в случае неисполнения покупателем договорных обязательств.

Не соответствует материалам дела довод заявителя - ОАО "Алтис" о том, что сторонами не решён вопрос о земельном участке, на котором находится недвижимое имущество. В пункте 1.3 договора от 18.05.2006 оговорено, что объект продажи находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 27.12.2005 N 12298. Данный пункт договора согласуется с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого земельного участка. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Исходя из условий договора, сторонами вопрос по земельному участку был урегулирован.

Положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать судебный акт.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

ООО "Алтайская транспортная компания" не представило доказательств того, что принятые судебные акты затрагивают его права и обязанности.

В связи с этим доводы заявителя о нарушении его имущественных прав вынесением решения от 17.11.2009 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания ООО "Алтайская транспортная компания" лицом, обладающим в силу положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов по данному делу.

Производство по кассационной жалобе ООО "Алтайская транспортная компания" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ОАО "Алтис" направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.11.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3457/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества - фирмы "Алтис" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Алтайская транспортная компания" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.