Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2010 г. по делу N А70-9967/2009 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что договор аренды между сторонами заключен не был, в связи чем у ответчика отсутствовали основания удерживать перечисленные предпринимателем денежные средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 июля 2010 г. по делу N А70-9967/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Т.И.М. обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Реал Инвест" (далее - ООО "Реал Инвест") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 387 870,19 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2009 удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Овентал Тюмень" (далее - ООО "Овентал Тюмень").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010, с ответчика в пользу истца взысканы 387 870,19 руб. неосновательного обогащения, 9 257 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Реал Инвест" просит решение от 20.11.2009 и постановление от 19.04.2010 отменить в части взыскания с ответчика 315 000 руб., в данной части направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как указывает заявитель, в предварительном договоре стороны предусмотрели способ обеспечения обязательств по заключению основного договора в виде страхового депозита. В связи с тем, что основной договор аренды не был заключен по вине истца и предварительный договор прекратил свое действие, то согласно условий предварительного договора страховой депозит в размере 315 000 руб. возврату истцу не подлежит. По мнению ответчика, страховой депозит представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств, имеет самостоятельную правовую природу, и суд неправомерно квалифицировал данный платеж как аванс и задаток.

Истец в отзыве на кассационную жалобу оспариваемые судебные акты находит законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "Овентал Тюмень" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Овентал Тюмень", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие его представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2008 между ООО "Реал Инвест" (управляющий) и ООО "Овентал Тюмень" (учредитель) заключен предварительный договор управления недвижимым имуществом N 46-08/14, по которому учредитель обязался передать в будущем управляющему недвижимое имущество после оформления прав собственности на долю в культурно-развлекательном центре в управление, а управляющий обязался осуществлять в будущем управление этим имуществом в интересах учредителя.

ООО "Реал Инвест" (арендодатель) и предприниматель Т.И. М. (арендатор) заключили предварительный договор аренды нежилых помещений N 38 от 26.08.2008, по условиям которого стороны обязались заключить между собой в будущем основной договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. 2-я Луговая, существенные условия которого указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Нежилые помещения предоставляются для осуществления торговой деятельности - под магазин обуви "Glamur". Нежилые помещения являются частью строящегося здания Культурно-развлекательного центра "Па-На-Ма".

Согласно пункту 2.1. договора стороны обязуются подписать договор аренды в срок не позднее пяти рабочих дней с даты письменного уведомления арендодателем арендатора о готовности заключить договор аренды по факту получения в Управлении Федерального регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО свидетельства о государственной регистрации права собственности в отношения здания КРЦ, в котором будет арендоваться помещение, но не ранее наступления обстоятельств и даты, указанных в пункте 2.2 настоящего предварительного договора.

В пункте 2.2 договора стороны установили, что в целях заключения договора аренды арендодатель в срок не позднее 10 рабочих дней, следующих за днем получения свидетельства о регистрации права собственности, подписывает с собственником помещений договор доверительного управления имуществом и направляет его на регистрацию, и в срок не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем получения зарегистрированного договора доверительного управления имуществом направляет арендатору письменное уведомление о готовности заключить договор аренды (приложение N 1 к настоящему договору).

Платежным поручением N 99 от 02.09.2008 истец перечислил ответчику 315 000 руб. страхового депозита по предварительному договору.

Кроме этого, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 65 021,18 руб. задатка по платежным поручениям N 18 от 24.02.2009, N 51 от 30.03.2009, а также в размере 7 849,31 руб. за электроэнергию и теплоэнергию.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.05.2009 ООО "Овентал Тюмень" является собственником здания (культурно-развлекательного центра), назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 25336,7 кв.м., инвентарного номера нет, адрес объекта: г. Тюмень, ул. 2-я Луговая, д. 30.

В материалы дела представлены совместные письма ООО "Реал Инвест" и ООО "Овентал Тюмень" от 04.06.2009, 06.07.2009, а также письмо ООО "Реал Инвест от 08.07.2009 в адрес истца с предложением о даче согласия на заключение договора аренды.

14.08.2009 ООО "Реал Инвест" заключило с ООО "Овентал Тюмень" договор уступки права требования по предварительному договору аренды нежилых помещений, по которому к ООО "Овентал Тюмень" переходят все права требования к арендатору, в том числе право требования заключения основного договора аренды нежилых помещений на согласованных предварительным договором условиях и право на неуплаченный арендатором задаток в размере 326 061,08 руб.

Факт уведомления о состоявшейся уступке права требования подтверждается письмом ООО "Реал Инвест" N 203 от 17.08.2009, почтовой квитанцией от 18.08.2009.

Письмом N 237 от 17.08.2009 ООО "Овентал Тюмень" направило истцу на подписание проект долгосрочного договора аренды.

08.09.2009 ООО "Овентал Тюмень" направило истцу письмо N 268 о немедленном освобождении помещений и передаче их ООО "Овентал Тюмень" в связи с не подписанием договора аренды.

Истец, считая, что предварительный договор аренды является незаключенным ввиду того, что ответчик не являлся и не является собственником арендуемого имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предварительный договор является ничтожным ввиду несоответствия требованиям статей 131, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд указал на то, что выводы суда первой инстанции относительно ничтожности предварительного договора являются неправомерными, поскольку предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества и такой договор не подлежит государственной регистрации. Вместе с тем апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных ему истцом денежных средств.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав условия предварительного договора, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в предварительном договоре не установлен срок, в течении которого стороны обязуются заключить основной договор аренды. При таких обстоятельствах является верным вывод суда о том, что договор аренды должен был быть заключен между истцом и ответчиком не позднее 26.08.2009.

Установив, что к указанному сроку стороны договор аренды между предпринимателем Т.И. М. и ООО "Реал Инвест" не заключен, апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 380, 429, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указала на отсутствие у заявителя оснований удерживать перечисленные предпринимателем денежные средства.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы подателя кассационной жалобы о том, что перечисленный предпринимателем страховой взнос согласно условиям предварительного договора не подлежит возврату истцу. Как верно указал суд апелляционной инстанции, предварительный договор порождает обязательство заключить основной договор в будущем и не порождает каких-либо имущественных (денежных) обязательств. Кроме того, согласно позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13331/2009 от 19.01.2010, задаток не может быть применен в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и не основаны на надлежащем толковании действующего законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение кассационной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины с ООО "Реал Инвест" подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А70-9967/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реал Инвест" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.