Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2010 г. по делу N А81-4690/2009 Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления ЕСН, суд исходил из того, что выплаты премий, иных вознаграждений, а также материальной помощи работникам, не предусмотренные трудовым договором, которые не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, не являются объектом налогообложения ЕСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 июля 2010 г. по делу N А81-4690/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 г.

Открытое акционерное общество "Северстроймонтаж" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.05.2009 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год в размере 3 910 844 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций за 2006 год в размере 744 344,09 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 622 760,42 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2006 год, доначисления единого социального налога за 2006 год в размере 719 375 руб. в результате включения в налоговую базу материальной помощи, доначисления единого социального налога в фонд социального страхования за 2007 год в размере 181 880 руб., начисления пеней по единому социальному налогу в размере 151 422,62 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 102 773 руб. за неполную уплату единого социального налога.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2009 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 решение суда первой инстанции изменено, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления единого социального налога за 2006 год в размере 719 375 руб., начисления пеней в сумме 133 270,73 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 66 397 руб. (по эпизоду включения налоговым органом в налоговую базу по указанному налогу материальной помощи); доначисления единого социального налога в фонд социального страхования за 2007 год в размере 122 125 руб., начисления пеней по указанному налогу в сумме 41 471,82 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 24 425 руб. (по эпизоду включения налоговым органом в налоговую базу по указанному налогу вознаграждения, выплаченного обществом по гражданско-правовым договорам). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания недействительным решения инспекции по эпизодам включения в налоговую базу по единому социальному налогу материальной помощи и вознаграждения, выплаченного обществом по гражданско-правовым договорам, направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим порядок определения налоговой базы по единому социальному налогу.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по единому социальному налогу за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 инспекцией составлен акт от 05.03.2009 N 10 и принято решение от 12.05.2009 N 20, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 28.07.2009 N 274.

Решением налогового органа налогоплательщику предложено, в частности, уплатить недоимку по единому социальному налогу за 2006 год в размере 719 375 руб. в связи с выплатой в размере 2 413 240 руб. материальной помощи, не учтенной в качестве оплаты труда работников, занятых на участке N 6 в г. Пыть-Ях, доначислен единый социальный налог в размере 181 880 руб. в связи с занижением в 2007 году налоговой базы за счет невключения в налоговую базу выплат работникам, выполняющим работы на объектах КС Пуртазовская, а также начислены соответствующие пени и штрафные санкции.

При рассмотрении спора по эпизоду невключения налогоплательщиком в налоговую базу по единому социальному налогу выплат работникам участка N 6 в г. Пыть-Ях суды установили, что данные выплаты осуществлены обществом в 2006 году на основании приказов о выплате материальной помощи по спискам, составленным начальником участка.

Указанные выплаты не предусмотрены принятыми в обществе коллективным договором, положением об оказании материальной помощи, положением по оплате труда коллективных бригад, трудовыми договорами с работниками.

Спорные выплаты не являются частью сдельно-премиальной системы оплаты труда рабочих, поскольку из названных приказов не следует, что выплаты произведены по системе фиксированных окладов, в зависимости от разряда работников и категории производства, исходя из объемов работ или смет и норматива на заработную плату.

Данные выплаты не являются составляющей частью системы оплаты труда общества, поскольку носили разовый характер и не выплачивались работникам систематически.

Из материалов дела, как установили суды, не следует, что выплаты произведены с применением районных коэффициентов и процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера.

Кроме того, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности доводов налогового органа о том, что указанные выплаты были отнесены налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Исследовав материалы дела, в том числе бухгалтерский баланс общества, согласно которому на 01.01.2006 нераспределенная прибыль составила 40 495 000 руб., суды пришли к выводу, что спорные выплаты осуществлены обществом за счет сумм нераспределенной прибыли, доказательств обратного налоговым органом не представлено. При этом суды учитывали, что источник данных выплат налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки достоверно не установлен.

Руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 236, пунктом 1 статьи 237, статьей 255, пунктами 21, 23 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога", суды правомерно пришли к выводу, что выплаты премий, иных вознаграждений, а также материальной помощи работникам, не предусмотренные трудовым договором, которые не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, не являются объектом налогообложения единым социальным налогом на основании пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно признали неправомерность доначисления налоговым органом единого социального налога по рассматриваемому эпизоду.

Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления единого социального налога по эпизоду невключения налогоплательщиком в налоговую базу выплат физическим лицам, суды, проанализировав содержание договоров (заключенных с А. Е.И., Б. В.Р., Б. В.К., Г. В.А., Г. С.В., Ж. А.Е., З. В.В., З. С.И., К. З.С., К. С.Н., К. А.Б., К. Д.Б., К. И.И., К. А.О., М. Н.Л., Н. С.В., П. В.В., Р. Е.С., Т. В.И., Т. А.В., Ф. М.Н., Ф. А.Н., Ч. В.В., Ш. И.В., Ш. Т.Ю., Ш. А.И., Я. А.М., Я. Ю.П.), установили, что названные договоры не являются трудовыми.

Так, судами установлено, что результаты исполнения заключенных между обществом и физическими лицами договоров оформлялись актами выполненных работ, что не свойственно трудовым договорам.

Оплата работ производилась по их окончании на основании актов приемки выполненных работ.

При этом договоры предусматривали фиксированные суммы оплаты за выполненные работы, не учитывающие тарифные ставки и должностные оклады, коэффициент трудового участия, районный коэффициент и процентную надбавку за работу в районе Крайнего Севера, как это установлено коллективным договором общества и Трудовым кодексом Российской Федерации.

Физическим лицам не производились какие-либо выплаты из средств Фонда социального страхования Российской Федерации, не производились выплаты, предусмотренные коллективным договором, условиями договоров не предусмотрено предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности и гарантий, установленных трудовым законодательством.

В договорах отсутствует условие о соблюдении физическими лицами правил внутреннего трудового распорядка, установленного в обществе.

По данным договорам для организации важен не сам процесс работы, а результат.

Кроме того, лица не принимались на работу в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, а именно: не подавались заявления о приеме на работу, не издавались приказы о приеме на работу и увольнении, отсутствуют записи о приеме на работу данных лиц, не велись табеля учета рабочего времени.

Учитывая при принятии судебных актов положения статьи 1, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отметили, что юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Исходя из статей 16, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации суды указали, что названные договоры с физическими лицами по своему содержанию не соответствуют требованиям данных статей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в налоговую базу (в части сумм налога, подлежащего уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации) не включаются вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, правомерно удовлетворили требования общества по данному эпизоду.

Исходя из того, что при проверке законности судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм процессуального или материального права, а доводы заявителя жалобы направлены в нарушение требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку обстоятельств дела и выводов судов, основания для отмены постановления апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 08.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу NА81-4690/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.