Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2010 г. по делу N А27-23355/2009 Отменяя определение о возвращении апелляционной жалобы, суд исходил из того, что причина пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы является уважительной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 июля 2010 г. по делу N А27-23355/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Южкузбасстрой" (далее - ЗАО СК "Южкузбасстрой", Общество) о взыскании 1 600 000 руб. долга.

Определением арбитражного суда от 24.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НТЦ "Энергоремонт".

Решением арбитражного суда от 02.04.2010 (судья О.С.А.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, при этом заявив ходатайство в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Общество просит определение арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на то, что в адрес ЗАО СК "Южкузбасстрой" не направлялась копия решения суда.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель указал, что причины пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными, поскольку копия обжалуемого решения была получена ЗАО СК "Южкузбасстрой" в канцелярии суда только 24.05.2010.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока и возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд исходил из того, что копия судебного акта была направлена Обществу с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Получив копию судебного акта 13.04.2010, заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и своевременного направления апелляционной жалобы в суд в установленный законом срок до 04.05.2010. Кроме того, оценивая заявленное ходатайство, суд указал на то, что представитель Общества присутствовал при оглашении резолютивной части оспариваемого судебного акта, разъяснении срока и порядка его обжалования.

Суд кассационной инстанции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, текст решения в полном объеме изготовлен 02.04.2010, копия решения суда направлена сторонам в пятидневный срок.

Суд апелляционной инстанции указывает, что копия судебного акта поступила в почтовое отделение 13.04.2010 и в этот же день получена секретарем Д.О.В. (по доверенности) согласно отметке на почтовом уведомлении.

Однако из указанного апелляционным судом почтового уведомления (т .1 л.д. 134) следует, что копия судебного акта была направлена судом первой инстанции в адрес Коллегии адвокатов: 650000, ул. Красная, 5, г. Кемерово, а не заявителю апелляционной жалобы - ЗАО СК "Южкузбасстрой", находящемуся по адресу: 654027, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Черноморская, 1.

При этом доказательств, подтверждающих направление судом копии обжалуемого решения Обществу по вышеуказанному адресу в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что доказательства надлежащего направления копии решения заявителю жалобы отсутствуют, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что причину пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы следует признать уважительной, являющейся основанием для восстановления пропущенного срока.

При таких обстоятельствах определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, апелляционная жалоба - направлению в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу.

При подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от 12.07.2010 N 2459 произвело оплату государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Вместе с тем, статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает оплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы.

В связи с изложенным уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа постановил:

определение от 02.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-23355/2009 отменить.

Дело направить в Седьмой арбитражный апелляционный суд для принятия апелляционной жалобы закрытого акционерного общества Строительная компания "Южкузбасстрой" и рассмотрения по существу.

Возвратить закрытому акционерному обществу Строительная компания "Южкузбассстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.07.2010 N 2459.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.