Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2010 г. по делу N А27-13968/2008 Отказывая в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о личной заинтересованности судьи в исходе дела, а также наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 июля 2010 г. по делу N А27-13968/2008
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель С.Л.И. (далее - предприниматель С.Л.И.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.07.2008 NN 1260, 1261, 1262.

Решением арбитражного суда от 20.02.2009, оставленным без изменения постановлениями от 27.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 07.07.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем С.Л.И., отказано.

Инспекция обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов в размере 428,61 руб.

В ходе судебного разбирательства предпринимателем С.Л.И. заявлено ходатайство об отводе судьи М.С.Н.

Определением арбитражного суда от 19.11.2009 в удовлетворении ходатайства предпринимателю было отказано.

Определением арбитражного суда о взыскании судебных расходов от 11.01.2010 заявление Инспекции удовлетворено, с предпринимателя в пользу налогового органа взысканы судебные расходы в сумме 428,61 руб.

Постановлением апелляционного суда от 19.04.2010 определение от 19.11.2009 об отказе в отводе судьи и определение от 15.01.2010 о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Кемеровской области оставлены без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель С.Л.И., полагая, что судебные акты являются незаконными, просит отменить определения суда первой и постановление апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражными судами дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить определения суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2009 по делу N А27-13968/2008-2 требования предпринимателя С.Л.И. оставлены без удовлетворения. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2009 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2009 по делу N А27-13968/2008-2 также оставлены без изменения.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю С.Л.И. о взыскании судебных расходов в размере 428,61 руб., включающих в себя стоимость горюче-смазочных материалов (бензина), понесенных в связи с рассмотрением дела N А27-13968/2008-2 в Седьмом арбитражном апелляционном суде.

Полагая, что судьей М.С.Н. по основному делу не были исследованы обстоятельства, положенные в основу доводов заявителя, предприниматель С.Л.И. заявила отвод судье.

Председатель второго судебного состава Арбитражного суда Кемеровской области П.С.Е., принимая определение об отказе в удовлетворении отвода судьи, исходила из того, что предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие о личной заинтересованности судьи М.С.Н. в исходе настоящего дела, а также наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в её беспристрастности как судьи; вместе с тем указала на то, что изложенные факты не подтверждают наличие указанных обстоятельств.

Суд первой инстанции, принимая определение об удовлетворении заявления Инспекции, исходил из того, что налоговый орган правомерно обратился в суд за возмещением за счет проигравшей стороны понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением в арбитражном суде спора по делу N А27-13968/2008-2 в размере 428,61 руб., представляющих собой транспортные расходы (оплата за бензин, необходимый для проезда автомобилем в Седьмой арбитражный апелляционный суд в г. Томск и обратно).

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

По части жалобы предпринимателя на определение суда от 15.01.2010 и постановление апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные в проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что в обоснование расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде, налоговым органом представлены: приказ о направлении работников в командировку от 22.04.2009 N 60-к (т. 3 л.д. 5), командировочные удостоверения от 22.04.2009 NN 19, 20 (т. 3 л.д. 6,7), путевой лист легкового автомобиля от 24.04.2009 N 235 (т. 3 л.д. 8), счет-фактура от 25.03.2009 N 00050 (т. 3 л.д. 11), государственный контракт от 22.01.2009 N 1 на приобретение и поставку бензина АИ-92 (т. 3 л.д. 57-58), задание к государственному контракту (т. 3 л.д. 59), календарный план поставки товара (т. 3 л.д. 60), протокол согласования контрактной цены (т. 3 л.д. 61), акт приема-передачи от 25.03.2009 (т. 3 л.д. 63, 64), договор ответственного хранения от 25.03.2009 N 1 (т. 3 л.д. 65), платежное поручение от 27.03.2009 N 4540 (т. 3 л.д. 62), карточка на заправку автомобиля (т. 3 л.д. 43, 44), справка ГУ "Кузбасспассажиравтотранс" (т. 3 л.д. 9).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом фактических обстоятельств дела, пришли к правильному выводу о том, что Инспекция документально подтвердила разумность и обоснованность предъявленных к взысканию расходов в размере 428,61 руб.

При этом апелляционным судом обоснованно отклонен довод жалобы предпринимателя С.Л.И. о том, что путевой лист не может быть доказательством по делу, так как в нем указано расстояние по г. Томску в размере 38 км, а налоговый орган заявляет к возмещению только 18 км, который в путевом листе не прописан, так как в определении суда о взыскании судебных расходов от 15.01.2010 указано, что содержащиеся в названном первичном документе сведения предпринимателем документально в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, а предъявление к взысканию расходов в меньшем размере, чем фактически понесено, является правом заявителя и не нарушает прав и охраняемых законом интересов предпринимателя.

Довод кассационной жалобы предпринимателя С.Л.И. о том, что расходы в заявленном размере не являются разумными, так как обжалуемым решением предприниматель привлекался к штрафу в размере 100 руб., признается необоснованным в силу того, что, как правомерно указал апелляционный суд, предметом спора по делу являлась законность ненормативных правовых актов налогового органа.

По части жалобы предпринимателя на определение суда от 19.11.2009 и постановление апелляционной инстанции об отказе в отводе судьи.

До начала рассмотрения дела по существу судом первой инстанции предпринимателем С.Л.И. в порядке, установленном статьей 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлен отвод судье М.С.Н., рассматривающей заявление Инспекции о взыскании судебных расходов, мотивированный тем, что при рассмотрении заявленных требований предпринимателя по делу N А27-13968/2008-2 указанной судьей не исследовались доводы, положенные в основу заявленных требований (т. 3 л.д. 17).

Отказывая в отводе судьи, председатель судебного состава Арбитражного суда Кемеровской области и арбитражный апелляционный суд, правомерно руководствуясь положениями статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие о личной заинтересованности судьи М.С.Н. в исходе настоящего дела, а также наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в её беспристрастности как судьи, и что изложенные факты не подтверждают наличие указанных обстоятельств.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что довод жалобы предпринимателя С.Л.И. о наличии обстоятельств, которые вызывают сомнение в беспристрастности судьи М.С.Н., не может быть признан обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке выводов судов.

Арбитражные суды всесторонне исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 19.11.2009 об отказе в отводе судьи, определение от 15.01.2010 о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13968/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.