Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 07АП-2603/09.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 07АП-2603/09

г. Томск

Дело N 07АП-2603/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей : Е.А. Залевской С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей С.Н. Хайкиной,

при участии:

от заявителя: без участия, надлежаще извещена,

от заинтересованного лица: Генкель С.П. - по доверенности от 10.04.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сеткиной Любови Ивановны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2009 года по делу N А27-13968/2008-2 (судья С. Н. Марченкова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сеткиной Любови Ивановны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области

о признании незаконным решений N 1260, N 1261, N 1262 от 15.07.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сеткина Любовь Ивановна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решений N1260, N 1261, N 1262 от 15.07.2008 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2009 г. в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с данным решением суда, предприниматель обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указала на то, что обязанность подавать налоговую декларацию возникает в случае обязанности исчисления и уплаты налогов.

В судебное заседание заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель налогового органа с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

По результатам камеральных налоговых проверок индивидуального предпринимателя Сеткиной Л. И. налоговым органом 15.07.2008 г. приняты решения N N 1260, 1261, 1262 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за не представление декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2, 3, 4 кварталы 2007 г. в виде штрафа на общую сумму 300 рублей.

Предприниматель, не согласившись с указанными решениями, оспорила их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что предприниматель является плательщи ком единого налога на вмененный доход; что отсутствие суммы налога не освобождает предпринимателя от обязанности представления налоговых деклараций; что инспекцией не было допущено существенных нарушений процедуры привлечения к налоговой ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщи ка об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащи х основанием для исчисления и уплаты налога.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщи ком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Из подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса РФ плательщи ками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.

27.11.2002 г. решением Совета народных деп утатов Кемеровской области N 1756 был принят Закон Кемеровской области N 97-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Кемеровской области", который вступил в силу с 01.01.2003 г.

Таким образом, деятельность предпринимателей и юридических лиц, отнесенная Налоговым кодексом РФ к деятельности облагаемой ЕНВД, в период действия указанного закона Кемеровской области подлежала обложению ЕНВД, и лица, осуществляющие такую деятельность, являлись плательщи ками ЕНВД.

Законом Кемеровской области от 17.11.2006 г. N 132-ОЗ Закон Кемеровской области N 97-ОЗ признан утратившим силу с 01.01.2007 г.

Вместе с тем, согласно Постановлению Юргинского городского совета народных депутатов от 19.10.2005 г. N 64 на территории муниципального образования "Юргинский городской округ" с 01.01.2006 г. введен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Следовательно, деятельность предпринимателей и юридических лиц, отнесенная Налоговым кодексом РФ к деятельности облагаемой ЕНВД, на территории Юргинского городского округа подлежит обложению ЕНВД, и лица, осуществляющие такую деятельность, являются плательщиками ЕНВД.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что предприниматель является плательщи ком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В пункте 3 статьи 346.32 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков ЕНВД представлять налоговые декларации по итогам налогового периода в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Из анализа указанных норм следует, что предприниматели, зарегистрированные по месту осуществления предпринимательской деятельности, предусмотренной пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, подлежащей обложению ЕНВД, являются плательщи ками данного налога, в связи с чем обязаны представлять в срок, установленный пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ, налоговые декларации независимо от наличия дохода.

Следовательно, при отсутствии у налогоплательщика дохода от деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД, он не освобождается от обязанности своевременной подачи налоговой декларации и требование предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, не подлежит удовлетворению.

Ссылка предпринимателя на статью 6 Налогового кодекса РФ судом апелляционной инстанции не принимается.

Статья 6 Налогового кодекса РФ устанавливает случаи несоответствие нормативных правовых актов о налогах и сборах Налоговому кодексу РФ.

Вместе с тем, принятые налоговым органом решения N 1260, N 1261, 1262 от 15.07.2008 г. являются ненормативными правовыми актами, и на них не распространяется положение статьи 6 НК РФ

Ссылка предпринимателя на то, что налоговый орган не требует представления декларации по ЕНВД (деятельность - организация перевозок грузов) не свидетельствует о том, что решение о привлечении к ответственности предпринимателя за несвоевременное представление декларации по ЕНВД (деятельность - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями) является необоснованным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не доп ущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 150 рублей относятся на индивидуального предпринимателя Сеткину Любовь Ивановну.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2009 года по делу N А27-13968/2008-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сеткиной Любови Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Кулеш Т. А.

Судьи

Залевская Е. А. Хайкина С. Н.