Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2010 г. по делу N А27-16269/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязанностей по сохранности арестованного и изъятого имущества, поскольку истцом не представлено доказательств того, что именно в результате действий по аресту и изъятию имущества ему причинены убытки, которые он просит взыскать с казны РФ, что именно указанные обстоятельства послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий и в том размере, о которых заявило общество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 июля 2010 г. по делу N А27-16269/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - ГУ ФССП по КО), Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России) о взыскании 900 000 руб. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязанностей по сохранности арестованного и изъятого имущества, повлекших порчу данного имущества.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил взыскать убытки в размере 1 749 208 руб., в виде денежных средств, которые истец должен будет затратить на приобретение нового аналогичного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮВЭЛ" (далее - ООО "ЮВЭЛ").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Фаворит" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Истцом представлены доказательства противоправного причинения вреда, наличия вины причинителя вреда и причинной связи между действиями (бездействием) УФССП России по Кемеровской области и наступившими последствиями. Имуществу причинен видимый ущерб, установление размера которого невозможно без назначения судом экспертизы. Судами не применен закон, подлежащий применению, а именно часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

ООО "ЮВЭЛ" в письменных возражениях на кассационную жалобу просило оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

УФССП России по Кемеровской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение и постановление оставить решение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением Федерального суда Заводского района города Кемерово от 17.06.2009 приняты обеспечительные меры в виде наложение ареста на движимое имущество и товары в обороте, принадлежащие ООО "Фаворит". Обеспечительные меры приняты по делу N 2-2214-09 по иску ОАОО "УРАЛСИБ" к ООО "Фаворит", ООО "Элит Лайн" и Ч.Н.А.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району города Кемерово 25.06.2009, во исполнение определения суда, наложен арест на имущество ООО "Фаворит" - производственное оборудование - станки с программным управлением и товары в обороте, в количестве 13 наименований на сумму 907 036,09 руб. (акт от 25.06.2009) (т. 1 л.д.20-23).

На основании акта изъятия от 25.06.2009 и акта передачи на хранение арестованного имущества от 25.06.2009 имущество изъято и передано на ответственное хранение ООО "ЮВЭЛ" (т. 1 л.д.24-29).

Передача имущества на хранение произведена на основании договора хранения от 30.12.2008, заключенного между УФССП по КО (поклажедатель) и ООО "ЮВЭЛ" (хранитель), на основании статьи 86 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" (т. 1 л.д. 44-46).

В связи с погашением поручителем Ч.Н.А. обязательств ООО "Фаворит" перед ОАО "УРАЛСИБ", определением Федерального суда Заводского района города Кемерово от 21.07.2009 обеспечительные меры были отменены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области от 22.07.2009 арест с имущества истца снят (т. 1 л.д. 30-31).

Из предоставленного заявления директора ООО "Фаворит" Ч.Н.А. от 22.07.2009 на имя судебного пристава-исполнителя следует, что директор общества отказался от принятия ранее арестованного и изъятого вышеназванного оборудования, в связи с наличием на его поверхности следов коррозии, а также в связи с тем, что не исключена вероятность повреждения электроники, в виду попадания на оборудование влаги (т. 1 л.д. 32).

Постановлением от 22.07.2009 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району города Кемерово во исполнение сводного исполнительного производства N 32/9/19083/16/2009-СД, возбужденного 18.05.2009, наложен арест на имущество ООО "Фаворит" - производственное оборудование - станки с программным управлением и товары в обороте, в количестве 13 наименований на сумму 907 036,09 руб. (акт от 22.07.2009) (т. 1 л.д. 33-36).

Постановление вынесено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области и других, о взыскании с ООО "Фаворит" в пользу ООО ФАУБЕХА-СИБ и других денежных средств, в размере 4 271 242,62 руб.

01.10.2009 УФССП по КО подало заявку N 44759/9 на оценку арестованного имущества (т. 2 л.д. 14-15).

ООО "Независимая Профессиональная Оценка" проведена оценка имущества должника - ООО "Фаворит" (оборудование для производства пластиковых окон (8 единиц) и товары в обороте (5 наименований).

Из отчета об оценке от 05.11.2009 N 0911-01-199 следует, что рыночная стоимость имущества, с учетом ограниченных условий и допущений, специфических условий реализации составляет 350 312 руб. (без учета НДС) (т. 2 л.д. 8-13).

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району города Кемерово 03.12.2009 вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на комиссионных началах (т. 2 л.д. 4-5).

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по сохранности арестованного и изъятого имущества, повлекших порчу данного имущества, ООО "Фаворит" причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997, пункту 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При вынесении решения суд исходил из того, что истец не доказал как факт наличия и причинения ему убытков, так и их размер, который был бы связан с восстановлением его нарушенного права. Вина ответчика в причинении ущерба, как и сам ущерб, относительно заявленного предмета иска, истцом не доказаны.

Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно указал, истец не доказал наличие причинно-следственной связи.

Из материалов дела не следует, что именно в результате действий по аресту и изъятию имущества, ООО "Фаворит" причинены убытки, которые оно просит взыскать с казны РФ, что именно указанные обстоятельства послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий (убытков) и в том размере, о которых заявило общество.

Таким образом, состав, необходимый для наступления деликтной ответственности, не установлен.

Оснований для удовлетворения требований ООО "Фаворит" о взыскании 1 749 208 руб. убытков, как расходов, которые истец должен будет затратить на приобретение нового аналогичного имущества, у суда не имелось.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства дела и дали им надлежащую правовую оценку.

Выводы арбитражного суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и анализе доводов лиц, участвующих в деле. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные.

Согласно протоколу судебного заседания от 14.12.2009 судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о проведении технической экспертизы в связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости нового оборудования. Судом апелляционной инстанции также было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на основании статьи 82, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей подлежит взысканию с ООО "Фаворит" в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А27-16269/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.