Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2010 г. по делу N А45-18950/2009 Признавая законными требования об уплате налога на игорный бизнес, сбора, пени и штрафа, суд исходил из того, что сам по себе факт указания инспекцией неправильного срока уплаты налога в требованиях при непредставлении обществом в материалы дела доказательств уплаты спорной задолженности по налогу не повлек нарушения его законных прав (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 июля 2010 г. по делу N А45-18950/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Рулетка плюс" (далее - ООО "Рулетка плюс", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении требований об уплате налога на игорный бизнес (далее налог), сбора, пени и штрафа от 28.05.2009 N 35429, от 16.06.2009 N 35798, от 16.06.2009 N 35800, от 16.06.2009 N 35801, от 16.06.2009 N 35802, от 22.07.2009 N 523; решений о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 25.06.2009 N 3568, от 10.07.2009 N 3729, от 10.07.2009 N 3730, от 10.07.2009 N 3731, от 10.07.2009 N 3732; решений "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке" от 25.06.2009 N 1879, от 10.07.2009 N 2022, от 10.07.2009 N 2023, от 10.07.2009 N 2024, от 10.07.2009 N 2025; о признании недействительными указанных ненормативных актов.

Решением от 29.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Г.Н.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 28.05.2009 N 35429, от 16.06.2009 N 35798, от 16.06.2009 N 35800, от 16.06.2009 N 35801, от 22.07.2009 N 523; признаны недействительными решения налогового органа "О взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика-организации в банках" от 25.06.2009 N 3568, от 10.07.2009 N 3729, от 10.07.2009 N 3730, от 10.07.2009 N 3731; признаны недействительными решения "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке" от 25.06.2009 N 1879, от 10.07.2009 N 2022, от 10.07.2009 N 2023, от 10.07.2009 N 2024. Признаны незаконными действия Инспекции, выразившиеся в принятии указанных выше ненормативных правовых актов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 30.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части признания недействительными требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 28.05.2009 N 35429 в части задолженности по налогу в размере 665 000 руб., от 16.06.2009 N 35798 в части задолженности по налогу в размере 300 000 руб., от 16.06.2009 N 35801 в части задолженности по налогу в размере 22 500 руб.; решений налогового органа "О взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика-организации в банках" от 25.06.2009 N 3568 в части взыскания задолженности по налогу в размере 665 000 руб., от 10.07.2009 N 3729 в части взыскания задолженности по налогу в размере 300 000 руб., от 10.07.2009 N 3731 в части взыскания задолженности по налогу в размере 22 500 руб.; решений "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке" от 25.06.2009 N 1879 в части задолженности по налогу в размере 665 000 руб., от 10.07.2009 N 2022 в части задолженности по налогу в размере 300 000 руб., от 10.07.2009 N 2024 в части задолженности по налогу в размере 22 500 руб.; признания незаконными действий Инспекции, выразившиеся в принятии указанных выше ненормативных правовых актов. В удовлетворении указанных требований заявителя отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда как противоречащее действующему законодательству Российской Федерации и сложившейся судебной практике.

Общество считает, что оспариваемые требования не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации, а выводы апелляционного суда о соответствии их нормам налогового законодательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не дано правовой оценки тому, какая конкретно сумма зачтена налоговым органом во исполнение обязанности по уплате налога (требование N 35429), обоснование расхождений по сумме недоимки налоговым органом не представлено и судом апелляционной инстанции не выяснено.

Общество просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу от налогового органа в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес ООО "Рулетка плюс" направлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 28.05.2009 N 35429, от 16.06.2009 N 35798, от 16.06.2009 N 35800, от 16.06.2009 N 35801, от 16.06.2009 N 35802, от 22.07.2009 N 523.

В связи с неисполнением указанных требований в добровольном порядке, налоговым органом приняты решения о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 25.06.2009 N 3568, от 10.07.2009 N 3729, от 10.07.2009 N 3730, от 10.07.2009 N 3731, от 10.07.2009 N 3732.

Кроме того, налоговым органом на основании статей 31 и 76 Налогового кодекса Российской Федерации решениями от 25.06.2009 N 1879, от 10.07.2009 N 2022, от 10.07.2009 N 2023, от 10.07.2009 N 2024, от 10.07.2009 N 2025 приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банке.

Не согласившись с действиями налогового органа, выразившимися в вынесении указанных ненормативных правовых актов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Отменяя решение суда в части признания недействительными требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 28.05.2009 N 35429 в части задолженности по налогу в размере 665 000 руб., от 16.06.2009 N 35798 в части задолженности по налогу в размере 300 000 руб., от 16.06.2009 N 35801 в части задолженности по налогу в размере 22 500 руб., апелляционная инстанция, проанализировав положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.08.2004 N 79, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, посчитала необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении Инспекцией требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации только лишь по основанию неверного указания срока уплаты налога.

Кассационная инстанция, поддерживая апелляционный суд, исходит из положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и установленных судом обстоятельств.

Судом установлено на основании имеющихся в материалах дела налоговых деклараций за январь, февраль, март 2009 года, представленных налогоплательщиком самостоятельно в налоговый орган, что применительно к сумме задолженности, возникшей у Общества на основании данных деклараций, налогоплательщик знал о сумме, подлежащей уплате в бюджет и сроках такой уплаты.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция правильно отметила, что сам по себе факт указания неправильного срока уплаты налога в требованиях при непредставлении Обществом в материалы дела доказательств уплаты задолженности по декларациям, не повлек нарушение законных прав Общества, которому выставлены требования на сумму задолженности по налогу на игорный бизнес, обязанность по уплате которой в установленный законодательством о налогах и сборах срок не исполнена.

Учитывая, что оспариваемые требования от 28.05.2009 N 35429, от 16.06.2009 N 35798, от 16.06.2009 N 35801 в части задолженности по уплате налога на игорный бизнес соответствуют действительной обязанности налогоплательщика по его уплате; требования направлены налогоплательщику в сроки, установленные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки; доказательств уплаты задолженности по налогу на игорный бизнес за спорные периоды не представлены налогоплательщиком, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о наличии у налогового органа законных оснований для применения процедуры взыскания налога в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации за счет денежных средств путем принятия решений от 25.06.2009 N 3568 в части задолженности по налогу в сумме 665 000 руб., от 10.07.2009 N 3729 в части задолженности по налогу в сумме 300 000 руб., от 10.07.2009 N 3731 в части задолженности по налогу в сумме 22 500 руб. и принятия в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 25.06.2009 N 1879, от 10.07.2009 N 2022, от 10.07.2009 N 2024 в указанных выше частях задолженности по налогу на игорный бизнес.

Ссылка Общества на расхождения в суммах недоимки, указанной в требовании N 35429, с учетом имеющейся у Общества переплаты в сумме 765 000 руб., кассационная инстанция не принимает как основание к отмене судебного акта, поскольку налогоплательщиком документально не подтверждено наличие переплаты в указанной сумме; переплата в акте совместной сверки расчетов по налогам, подписанном Обществом и налоговым органом 05.02.2009 (л.д. 23 том 3), указана в сумме 667 500 руб.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционной инстанцией с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что при принятии кассационной жалобы ООО "Рулетка Плюс" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ООО "Рулетка Плюс".

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 30.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18950/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рулетка Плюс" (630027, г. Новосибирск, ул.Объединения, дом 80, ИНН 5402185752, БИК 045005890, ОКПО 71495235) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.