Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2010 г. по делу N А27-14746/2009 Признавая недействительным решение о привлечении общества к налоговой ответственности и доначислении налогов, суд исходил из того, что данные, которыми руководствовался налоговый орган при исчислении налога на прибыль и НДС, не соответствуют по суммам, датам и количеству топлива данным, отраженным по счету общества, кроме того, установлено, что запрашиваемые документы не были представлены налогоплательщиком в связи с их отсутствием у заявителя, о чем был проинформирован налоговый орган в период проведения налоговой проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 августа 2010 г. по делу N А27-14746/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Корбис" (далее -ООО "Компания Корбис", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 11.06.2009 N 87 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 12 095 020 руб.;

- пени по налогу на прибыль организаций в сумме 5 510 855 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, установленной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 4 838 008 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 9 071 26 руб., соответствующих пени по налогу на добавленную стоимость;

- привлечения к налоговой ответственности, установленной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 067 746 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в сумме 109 068 руб. и соответствующих пени, начисленных за период с 20.02.2006 до дня вынесения оспариваемого решения на данную задолженность;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 600 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 26.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган и его представители в судебном заседании просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи нарушением норм материального права.

Инспекция считает, что суды обеих инстанций при принятии судебных актов не оценили доводы налогового органа о создании налогоплательщиком схемы получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов по налогу на прибыль и получение необоснованных вычетов по налогу на добавленную стоимость путем создания и использования нереальной организации ООО "Сибальянс".

Налоговый орган полагает правомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению Инспекции, поскольку часть оплаты за нефтепродукты ООО "Оливеста М" в сумме 715 000 руб. и, соответственно, налог на добавленную стоимость в сумме 109 068 руб. производилась в январе 2006 года, следовательно, права заявить вычет налога на добавленную стоимость в 2005 году в сумме 109 068 руб. у налогоплательщика не было.

Налоговый орган просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы налогового органа несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Представитель заявителя в судебном заседании отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Компания Корбис" по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт проверки от 30.03.2009 N 68.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 11.06.2009 N 87 о привлечении ООО "Компания Корбис" к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе: по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в результате занижения налоговой базы налога на добавленную стоимость за июнь-декабрь 2006 года в виде штрафа в размере 2 067 746 руб., налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в сумме 4 838 008 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в количестве 72 штук в виде штрафа в сумме 3 600 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислены: налог на добавленную стоимость за август, декабрь 2005 года, январь-декабрь 2006 года в сумме 9 438 60 руб., налог на прибыль за 2006 год в сумме 12 095 020 руб. и соответствующие суммы пени.

Не согласившись с решением Инспекции от 11.06.2009 N 87, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 30.07.2009 N 468 решение Инспекции от 11.06.2009 N 87 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, решение налогового органа в части незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Основанием доначисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафных санкций за 2006 год послужил вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль и состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Сибальянс", реальность которых была опровергнута установленными налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствами.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды обеих инстанций, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 247, 252, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходили из того, что налоговый орган не доказал размер доначисленных сумм налога, а также сам факт существования недоимки у Общества по оплате налоговых платежей.

Кассационная инстанция, поддерживая судебные инстанции, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судом.

Судами установлено, что вывод об учете налогоплательщиком для целей исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость операций по приобретению и поставке горюче-смазочных материалов с ООО "Сибальянс" был сделан налоговым органом исключительно на основе распечаток книг покупок и книг продаж за 2006 год, изъятых в ходе выемки документов.

Исследовав представленную налогоплательщиком в материалы дела карточку счета 41 "Товары" во взаимосвязи с распечатками из книг покупок, арбитражный суд установил, что данные, которыми руководствовался налоговый орган, не соответствуют по суммам, датам и количеству топлива данным, отраженным по счету 41, в связи с чем обоснованно отклонил вывод налогового органа об учете налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль за 2006 год расходов по операциям с ООО "Сибальянс".

Довод налогового органа о том, что в ходе проверки Инспекцией была изъята карточка счета 41, в котором учтены операции с ООО "Сибальянс", документально не подтвержден.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что перечисление денежных средств ООО "Сибальянс" было отражено налогоплательщиком по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", однако данное обстоятельство, как правильно отметили суды, не противоречит правовой позиции заявителя, поскольку факт транзитного перечисления денежных средств с использованием расчетного счета ООО "Сибальянс" заявителем не отрицается, но это не свидетельствует об учете налогоплательщиком спорных операций при исчислении сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

При этом арбитражные суды приняли во внимание разъяснения пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а также учли пояснения налогоплательщика о причинах транзитного перечисления денежных средств.

Судом установлено, что Обществом в ходе проведения налоговой проверки и до вынесения Инспекцией оспариваемого решения налоговому органу были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль (подана 27.04.2009) и по налогу на добавленную стоимость (поданы 21.08.2008 и 24.04.2009), а также книги покупок и продаж, которыми Общество скорректировало свои налоговые обязательства, указав, что имеет право на налоговую выгоду по взаимоотношениям с иными контрагентами - ООО "Сибпроминвест" и ООО "Корбис-Ойл". При этом права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО "Сибальянс" Общество не заявляло.

Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не запрещает налогоплательщику, обнаружившему факты неотражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, а Инспекция в соответствии с положениями статьи 88, пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации обязана проверить представленную налогоплательщиком декларацию и приложенные к ней документы и принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в их возмещении и, установив, что все доначисления в оспариваемом решении произведены налоговым органом применительно к показателям первоначальных деклараций налогоплательщика, без учета данных уточненных деклараций, оставленных налоговым органом без проверки, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2006 год.

Довод налогового органа о недостоверности сведений о взаимоотношениях Общества с ООО "Сибпроминвест" и ООО "Корбис-Ойл" со ссылкой на обстоятельства, установленные налоговым органом в отношении указанных контрагентов, был предметом исследования арбитражных судов и обоснованно отклонен как не влияющий на вынесенное Инспекцией оспариваемое решение, поскольку все доначисления в нем произведены налоговым органом применительно к показателям первоначальных деклараций налогоплательщика, без учета уточненных деклараций.

Доводы налогового органа о том, что подача уточненных деклараций не повлияла на размер доначисленной суммы налогов, поскольку в них операции с одним нереальным контрагентом были заменены на операции с другими нереальными контрагентами, также был оценен судами первой и апелляционной инстанций.

Исследовав книги покупок, представленные налогоплательщиком 25.08.2008 вместе с уточненными декларациями по налогу на добавленную стоимость, и установив, что общая сумма затрат по ООО "Сибпроминвест" и ООО "Корбис-Ойл" составляет 166 307 149 руб. 31 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 25 368 887 руб. 18 коп., из которых затраты по ООО "Сибпроминвест" составляют 56 231 703 руб. 77 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 8 577 717 руб. 52 коп., затраты на ООО "Корбис-Ойл" составляют 93 284 275 руб. 88 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 16 791 169 руб. 60 коп., в то время как по первоначальным декларациям были учтены затраты по ООО "Сибальянс" в размере 64 251 016 руб. 40 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 9 901 002 руб. 50 коп.

Более того, на основе анализа представленных налогоплательщиком документов суд апелляционной инстанции установил, что в результате уточнения данных изменились как величина налоговой базы, так и размер налоговых вычетов, в результате чего значительно изменились как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения итоговые суммы налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006 года по сравнению с данными первоначальных деклараций; внесенные изменения затрагивали значительный объем операций, в том числе и с не взаимозависимыми контрагентами, при том, что каких-либо возражений относительно правомерности налоговых вычетов по этим контрагентам налоговым органом заявлено не было.

Учитывая изложенное, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что данные обстоятельства исключают механическую замену операций с ООО "Сибальянс" на операции ООО "Сибпроминвест" и ООО "Корбис-Ойл".

Довод налогового органа о фиктивности хозяйственных операций с ООО "Сибпроминвест" также не влияет на выводы суда, поскольку в уточненных налоговых декларациях, поданных 14.05.2008, по налогу на добавленную стоимость по ряду налоговых периодов 2006 года операции с ООО "Сибпроминвест" были исключены как из доходной, так и из расходной части, в связи с чем неполной уплаты налога не возникло.

Ссылка налогового органа на недостоверность подписи, выполненной от имени главного бухгалтера А.Г.В. в ряде первичных документов, выставленных в адрес налогоплательщика ООО "Корбис-Ойл", отклонена судами обеих инстанций со ссылкой на то, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Довод налогового органа о том, что суммы налогов, которые налогоплательщик должен был уплатить с учетом уточненных деклараций, превышает суммы налогов, доначисленные оспариваемым решением, обоснованно отклонен судом как предположительный и противоречащий обязанности налогового органа доказать по результатам проверки конкретный размер недоимки.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования заявителя по данному эпизоду. Оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации послужило непредставление Обществом по требованию Инспекции от 13.08.2008, полученному руководителем предприятия 13.08.2008, счетов-фактур и товаросопроводительных документов за 2006 год в количестве 72 документов на поставку нефтепродуктов от ООО "Сибальянс", отраженных в книге покупок, изъятой у налогоплательщика на основании постановления от 05.02.2008 N 27 о производстве выемки документов и предметов.

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, арбитражный суд, проанализировав положения пункта 1 статьи 93, статей 106, 108, 109, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходил из того, что состав правонарушения применительно к диспозиции статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в рассматриваемом случае не установлен.

Данный вывод суда является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что запрашиваемые документы не были представлены Обществом в налоговый орган в связи с их отсутствием у заявителя, о чем налогоплательщик проинформировал налоговый орган в период проведения налоговой проверки. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

Поскольку ответственность, предусмотренная статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть применена только в том случае, если у налогоплательщика соответствующие документы имеются в наличии и существует реальная возможность их представить, а данное обстоятельство налоговым органом не доказано, арбитражный суд пришел к правильному выводу о неправомерном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 109 068 руб., соответствующих сумм пени, послужило неправомерное, по мнению налогового органа, включение налогоплательщиком в состав налоговых вычетов за декабрь 2005 года суммы налога на добавленную стоимость за поставленные Обществом с ограниченной ответственностью "Оливеста М" нефтепродукты на общую суму 8 705 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 1 327 881 руб., оплата за которые в период принятия соответствующих сумм к вычету была произведена налогоплательщиком частично, в сумме 7 990 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 1 218 813 руб.

Судом установлено, что оплата товаров ООО "Оливеста М" произведена ООО "Компания Корбис" 10.01.2006, в связи с чем обоснованно указал, что право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 109 068 руб. возникло у налогоплательщика в январе 2006 года, данное обстоятельство должно было быть установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, которая охватывала все налоговые периоды 2006 года, следовательно, налоговый орган был вправе начислить пеню за неуплату налога на добавленную стоимость за период с 20.01.2006 (дата возникновения недоимки за декабрь 2005 года) до 20.02.2006 (дата возникновения переплаты за январь 2006 года) в той же сумме, оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 109 068 руб. и пени за период с 20.02.2006 до даты вынесения оспариваемого решения отсутствовали.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд принял во внимание факт подачи налогоплательщиком в ходе проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года, которая необоснованно оставлена Инспекцией без проверки.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.11.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14746/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.