Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2010 г. по делу N А46-13307/2008 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных в связи с обеспечением подачи тепловой энергии в не обусловленном договором количестве, суд исходил из отсутствия доказательств согласования сторонами порядка расчетов указанных расходов, а также доказательств того, что истцом были произведены расходы на выработку энергии не в фактически потребленном, а в заявленном ответчиком количестве и данные затраты не были компенсированы за счет реализации тепловой энергии по итогам спорных периодов, в том числе за счет реализации тепловой энергии иным абонентам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 августа 2010 г. по делу N А46-13307/2008
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омский каучук" (далее - ОАО "Омский каучук", ответчик) о взыскании 15 532 500 рублей 13 копеек расходов, понесенных в связи с обеспечением подачи тепловой энергии не в обусловленном договором количестве.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части взыскания 4 464 239 руб. 83 коп.

Решением от 25.02.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением 13.05.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части требования ОАО "ТГК N 11" о взыскании 4 464 239 руб. 83 коп. прекращено; в остальной части исковые требования ОАО "ТГК N 11" удовлетворены, с ОАО "Омский каучук" в пользу ОАО "ТГК N 11" взыскано 11 068 260 руб. 30 коп. расходов, понесённых в связи с обеспечением подачи тепловой энергии не в обусловленном договором количестве за 2005-2007 годы.

Постановлением от 15.09.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду в соответствии с частью 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить понес ли истец расходы, и в каком размере.

При новом рассмотрении до принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части взыскания 1 060 926 руб. 60 коп., поддержал исковые требования о взыскании 10 007 333 руб. 70 коп.

Решением от 19.02.2010 Арбитражного суда Омской области производство по делу в части требования ОАО "ТГК N 11" о взыскании 1 060 926 руб. 60 коп. прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены, с ОАО "Омский каучук" в пользу ОАО "ТГК N 11" взыскано 10 007 333 руб. 70 коп. расходов, понесённых в связи с обеспечением подачи тепловой энергии не в обусловленном договором количестве в августе, октябре, ноябре 2005 года, январе-апреле, июле-декабре 2006 года, январе, марте-декабре 2007 года.

Постановлением от 14.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 19.02.2010 изменено, принят по делу новый судебный акт, производство по делу в части требования о взыскании 5 525 166 руб. 43 коп. прекращено в связи с принятием отказа от иска, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ТГК N 11" просит отменить постановление от 14.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда и принять новый судебный акт от удовлетворении требований в полном объеме.

По его мнению, вывод суда апелляционной инстанции о возможной компенсации затрат истцом за счет реализации тепловой энергии по итогам спорных периодов, в том числе, за счет реализации тепловой энергии иным абонентам, противоречит материалам дела. Также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что электроснабжающая организация, предъявляя иск о взыскании расходов, понесенных в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве, должна исходить из порядка расчетов, согласованного с абонентом, поскольку он не соответствует пункту 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2000 между открытым акционерным обществом акционерной компанией "Омскэнерго" (правопредшественник истца, далее - ОАО АК "Омскэнерго", по договору - ЭСО) и ОАО "Омский каучук" (абонент) заключен договор энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии в паре) N 5-8 (далее - договор от 01.03.2000), с протоколом разногласий от 01.03.2000, протоколами согласования разногласий от 01.06.2000, от 17.01.2002 и дополнительными соглашениями от 19.09.2001, от 26.07.2002, от 09.12.2005, от 26.06.2006.

Решением от 15.11.2001 Арбитражного суда Омской области по делу N 8-351/01 изложена редакция пунктов 7.1, 7.3, 7.3.1, 7.7, 11 и 20 данного договора; решением от 30.01.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15608/2007 изложена редакция пункта 20 указанного договора.

В соответствии с пунктом 2 договора от 01.03.2000 ЭСО обязалась подавать абоненту тепловую энергию в паре от ТЭЦ-3 в количестве, предусмотренном пунктом 3 договора, с учетом заявки, направляемой абонентом в ЭСО в порядке и сроки, предусмотренные договором. Согласно пункту 20 договора от 01.03.2000 (в редакции решения от 15.11.2001 по делу N 8-351/01) ЭСО обязалась производить по письменному заявлению абонента, не имеющего задолженности перед ЭСО, увеличение договорной поставки пара, исходя из возможностей энергосистемы при обращении к ЭСО не позднее, чем за 10 дней до конца расчетного периода.

В июне-августе, октябре и ноябре 2005 года, январе-апреле, июле-декабре 2006 года, январе, марте-декабре 2007 года ответчиком согласно пункту 20 договора поданы заявки на корректировку договорного количества пара. Количество тепловой энергии в паре, запрошенное по его заявкам за указанный период, составило 912 650 Гкал. Заявки ответчика приняты истцом и исполнены. Пунктом 6 договора установлено, что количество подаваемого пара подсчитывается по приборам учета, установленным на коллекторах ТЭЦ-3.

Фактически потребленное количество тепловой энергии ОАО "Омский каучук" за указанные выше периоды составило 826 431 Гкал. Разница в количестве тепловой энергии в паре, запрошенной ответчиком по заявкам за указанный период и не потребленной им, составила 86 219 Гкал.

Считая, что ОАО "Омский каучук" обязано возместить расходы, понесенные ОАО "ТГК N 11" в связи с выработкой пара в 2005, 2006, 2007 годах в заявленном ответчиком количестве, но не потребленном им, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с обеспечением подачи тепловой энергии не в обусловленном договором количестве, в сумме 10 007 333,70 руб. пришел к выводу, что действующее законодательство не устанавливает особого порядка расчета расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не содержит правовых норм, запрещающих применение для этих целей ставок условно постоянных расходов, вошедших в состав утвержденного тарифа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции. При этом он исходил из того, что ЭСО, предъявляя иск о взыскании расходов, понесенных в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве, должна исходить из порядка расчетов расходов, согласованного с абонентом.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 2 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие соглашения сторон о порядке оплаты недоиспользованной энергии, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о недоказанности исковых требований в части взыскания с ответчика расходов в сумме 10 007 333,70 руб., поскольку доказательства согласования сторонами порядка расчетов расходов ЭСО, понесенных в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истец не доказал, что им были произведены расходы на выработку энергии не в фактически потребленном, а в заявленном ответчиком количестве, и данные затраты не были компенсированы за счет реализации тепловой энергии по итогам спорных периодов, в том числе за счет реализации тепловой энергии иным абонентам.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции о необходимости согласования сторонами порядка расчетов, несостоятельны ввиду неправильного толкования истцом положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 14.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13307/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.