Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2010 г. по делу N А46-18723/2008 Суд отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на долю в праве собственности, поскольку объект строительством не завершён и в эксплуатацию не сдан, при этом доли инвесторов в не завершённом строительством объекте не определены, и удовлетворил встречный иск о признании незаключенным договора подряда, поскольку сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 августа 2010 г. по делу N А46-18723/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2011 г. N 13970/10

настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Интерьерстройсервис" (далее - ООО "Интерьерстройсервис"), ссылаясь на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Экосистема" (далее - ЗАО "НПП "Экосистема") о признании права собственности на 8793/10743 доли в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 1 074,30 кв.м, находящиеся на втором этаже офисно-делового комплекса здания, расположенного по адресу: город Омск, проспект Мира, 33А.

ЗАО "НПП "Экосистема", до принятия решения по настоящему делу, заявило встречный иск о признании незаключённым договора подряда от 05.03.2004 N 7.

Решением от 11.02.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Т.А.В.) исковые требования удовлетворены. Признано право собственности ООО "Интерьерстройсервис" на 8793/10743 доли в праве собственности (составляющие 879,30 кв.м, находящихся на втором этаже) на нежилые помещения, общей площадью 1 074,30 кв.м, находящиеся в здании, расположенном по адресу: город Омск, проспект Мира, 33А. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.05.2010 решение от 11.02.2010 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО "Интерьерстройсервис" отказано. Встречный иск ЗАО "НПП "Экосистема" удовлетворён. Суд признал незаключённым договор подряда от 05.03.2004 N 7, подписанный между ЗАО "НПП "Экосистема" и ООО "Интерьерстройсервис".

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ООО "Интерьерстройсервис" просит постановление апелляционного суда от 19.05.2010 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 11.02.2010.

Основанием к отмене постановления суда указано неправильное применение норм материального права, неправильное истолкование закона, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, акт от 12.07.2006 о передаче части нежилых помещений свидетельствует о фактическом зачёте стоимости выполненных ООО "Интерьерстройсервис" работ по реконструкции здания в счёт выполнения обязательств по договору инвестирования от 05.03.2004 N 1И. Факт выполнения работ по реконструкции спорного объекта ЗАО "НПП "Экосистема" с 2004 по 2010 годы не опровергался. Изменение технических характеристик объекта не имеет правового значения, поскольку оно не зарегистрировано в надлежащем порядке.

Податель жалобы полагает, что срок исковой давности по признанию договора подряда от 05.03.2004 N 7 незаключённым истёк.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, ЗАО "НПП "Экосистема" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО "НПП "Экосистема" (заказчик) и ООО "Интерьерстройсервис" (инвестор) заключили договор от 05.03.2004 N 1И, по условиям которого стороны принимают совместное участие в реализации инвестиционного проекта по реконструкции и вводу в эксплуатацию в качестве офисно-делового комплекса здания, расположенного по адресу: город Омск, проспект Мира, 33А (далее - объект).

Результатом деятельности сторон является приобретение каждой из сторон права собственности на долю в общей долевой собственности в реконструируемом объекте в порядке и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.2 договора).

Стороны предусмотрели общую сумму инвестиционных вложений ООО "Интерьерстройсервис" в размере 14 068 800 рублей (пункт 3.1.1); инвестирование как путём прямого финансирования, так и осуществлением работ и оказанием услуг по строительству (пункты 2.1, 2.2); обязанность заказчика передать в четвёртом квартале 2004 года в собственность инвестора офисные помещения, расположенные на втором этаже реконструируемого здания, общей площадью 879,3 кв.м, после завершения строительства и оформления акта государственной комиссии о приёмке объекта в эксплуатацию (пункты 3.1.1, 3.2.1, 3.2.3).

Кроме того, стороны подписали договор подряда от 05.03.2004 N 7, согласно которому ООО "Интерьерстройсервис" (генподрядчик) обязался выполнить собственными или привлечёнными силами и средствами, с использованием собственных материалов и материалов ЗАО "НПП "Экосистема" (заказчика) следующие работы: реконструкцию с 1 по 4 этаж, техподполье, строительство 5 и 6 этажей, устройство кровли, лифтов, лестничных клеток, а также работы по монтажу инженерных сетей электроснабжения, водопровода, канализации, теплоснабжения, по благоустройству прилегающей территории здания, расположенного по адресу: город Омск, проспект Мира, 33А, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией, а заказчик обязался принять выполненные генподрядчиком работы и оплатить их.

Пунктом 1.2 указанного договора стороны согласовали обязанность генподрядчика начать работы в течение 5 дней с момента подписания акта передачи объекта для проведения работ (приложение N 1), производить работы в соответствии с утверждённым графиком выполнения работ (приложение N 2), полностью завершить и сдать готовый объект заказчику согласно графику производства работ (приложение N 4).

Поскольку объект не введён в эксплуатацию, а являющиеся предметом инвестирования нежилые помещения инвестору не переданы, ООО "Интерьерстройсервис" обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ЗАО "НПП "Экосистема" заявило встречный иск о признании незаключённым договора подряда от 05.03.2004 N 7.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Интерьерстройсервис", суд первой инстанции руководствовался статьями 245, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и исходил из наличия у инвестора оснований для получения доли в праве собственности с учётом того, что объект не введён в эксплуатацию и на период инвестирования он находится в общей долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд пришёл к выводу, что договор подряда является заключённым, поскольку у сторон не возникло разногласий по его предмету, и они сочли возможным приступить к его исполнению.

Апелляционный суд обоснованно отменил решение суда от 11.02.2010.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершённого строительства относятся к недвижимым вещам.

Статьёй 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой IV Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) установлены основания и порядок государственной регистрации права собственности и других вещных прав на объекты недвижимости, включая регистрацию права общей долевой собственности.

В соответствии со статьёй 25 Закона о регистрации право собственности на объект незавершённого строительства подлежит государственной регистрации на основании документов, указанных в названной статье.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что объект строительством не завершён и в эксплуатацию не сдан; доли инвесторов в незавершённом строительством объекте не определены; площадь нежилых помещений второго этажа, указанная ООО "Интерьерстройсервис" в исковом заявлении по данным технического паспорта по состоянию на 21.01.2002 (879,30 кв.м), изменилась и составляет 847,30 кв.м согласно техническому паспорту от 09.07.2009.

Апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу, что в силу положений статей 209, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на долю может быть признанно в отношении индивидуально-определённой вещи, объекта, уже существующего в качестве обусловленного договором недвижимого имущества, которое может быть объектом собственности; доля в праве собственности на нежилые помещения, заявленная ООО "Интерьерстройсервис", представляет собой часть недостроенного объекта, который является предметом действующего инвестиционного договора и ещё не существует как объект гражданских прав.

Исходя из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 4 и 5 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований", суд апелляционной инстанции правильно указал, что выполнение ООО "Интерьерстройсервис" работ во исполнение договора подряда от 05.03.2004 N 7 не свидетельствует о проведении сторонами зачёта взаимных требований, поскольку в материалы дела не представлено заявление о зачёте с указанием суммы обязательств и иных обязательных условий, полученное другой стороной.

Поскольку ООО "Интерьерстройсервис" не представило доказательства исполнения обязательств по договору от 05.03.2004 N 1И, определить долю в объекте, который не сдан в эксплуатацию, невозможно, апелляционный суд, руководствуясь статьёй 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Оценив в порядке пункта 1 статьи 432, статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора подряда от 05.03.2004 N 7 и принимая во внимание отсутствие в нём согласованных сторонами начального и конечного сроков выполнения работ, непредставление сторонами договора графиков выполнения и производства работ, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о его незаключённости, в связи с чем правомерно удовлетворил встречные исковые требования.

Довод кассационной жалобы об истечении срока исковой давности по признанию договора подряда от 05.03.2004 N 7 незаключённым подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, стороны которого не достигли соглашения по всем существенным его условиям, является незаключённым в силу закона независимо от обращения в суд с указанным иском.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе судом апелляционной инстанции выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 19.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18723/2008 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьерстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.