Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 г. N 08АП-2065/2010

город Омск

Дело N А46-18723/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2065/2010) закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Экосистема" на решение Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2010 года, принятое по делу N А46-18723/2008 (судья Ваганова Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерьерстройсервис" к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Экосистема", о признании права собственности на 8793/10743 долей в праве собственности (составляющие 879, 30 кв.м, находящиеся на втором этаже) на нежилые помещения, общей площадью 1074,30 кв.м, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Омск, пр. Мира, 33А, и по встречному иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Экосистема" к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьерстройсервис" о признании незаключенным договора строительного подряда от 05.03.2004 N 7,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Экосистема" - Устюжанин Р.В., доверенность от 09.06.2009, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Интерьерстройсервис" - Тишакова О.В., доверенность от 20.07.2009, сроком действия один год;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерьерстройсервис" (далее - ООО "Интерьерстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Экосистема" (далее - ЗАО "НПП "Экосистема") о признании права собственности на 8793/10743 долей (составляющие 879,3 кв.м. и находящиеся на втором этаже) в праве собственности ЗАО "НПП "Экосистема", на нежилые помещения общей площадью 1074,30 кв.м., находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Омск, пр.Мира,33 А.

Определением от 28.01.2010 судом первой инстанции принято к рассмотрению встречное исковое заявление ЗАО "НПП "Экосистема" о признании незаключенным договора подряда от 05.03.2004 N 7.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2010 года по делу N А46-18723/2008 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Интерьерстройсервис" удовлетворены. За обществом с ограниченной ответственностью "Интерьерстройсервис" признано право собственности на 8793/10743 долей в праве собственности (составляющие 879,30 кв.м, находящихся на втором этаже) на нежилые помещения, общей площадью 1074,30 кв.м, находящихся в здании, расположенном по адресу: г. Омск, пр.Мира,33 А. В удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Экосистема" о признании договора от 05.03.2004 N7 незаключенным отказано. С закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Экосистема" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерьерстройсервис" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "НПП "Экосистема" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему ООО "Интерьерстройсервис" указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "НПП "Экосистема" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий технических паспортов нежилого строения N 33А по пр. Мира по состоянию на 21.01.2002 и на 10.06.2009.

Представитель ООО "Интерьерстройсервис" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, против удовлетворения ходатайства ЗАО "НПП "Экосистема" возражал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании изложенного ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копий технических паспортов нежилого строения N 33А по пр. Мира по состоянию на 21.01.2002 и на 10.06.2009 удовлетворено судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 05.03.2004 между ЗАО "НПП "Экосистема" (по договору - заказчик) и ООО "Интерьерстройсервис" (по договору - инвестор) подписан договор N 1И, предметом которого является совместное участие сторон в реализации инвестиционного проекта по реконструкции и вводу в эксплуатацию в качестве офисно-делового комплекса здания, расположенного по адресу: г. Омск, пр.Мира, д.33 А.

Пунктом 1.2 договора от 05.03.2004 N 1И стороны согласовали, что результатом деятельности сторон по договору инвестирования является приобретение каждой из сторон права собственности на долю в общей долевой собственности в реконструируемом объекте в порядке и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрена обязанность заказчика ЗАО "НПП "Экосистема" передать в собственность инвестора ООО "Интерьерстройсервис" помещение после завершения строительства и оформления акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию.

В соответствии с условиями договора инвестор вправе осуществлять инвестирование как путем прямого финансирования, так и иными способами по согласованию сторон договора; указанные в договоре работы выполнять за счет собственных или привлеченных сил и средств. Общая сумма инвестиционных вложений ООО "Интерьерстройсервис", включая стоимость выполненных работ, составляет 14 068 800 руб.

Обязанностью ответчика по договору инвестирования было передать в собственность истца офисные помещения площадью 879,3 кв.м., расположенные на втором этаже реконструируемого здания.

Заказчик обязан был осуществить комплекс строительных и монтажных работ и передать помещения инвестору под чистовую отделку в четвертом квартале 2004 года (пункт 3.2.1 договора от 05.03.2004 N 1И).

Также стороны подписали договор подряда от 05.03.2004 N 7, согласно которому ООО "Интерьерстройсервис" (генподрядчик) обязался выполнить собственными или привлеченными силами и средствами, с использованием собственных материалов и материалов ЗАО "НПП "Экосистема" (заказчика) следующие работы: реконструкцию с 1 по 4 этаж, техподполье, строительство 5 и 6 этажей, устройство кровли, лифтов, лестничных клеток, а также работы по монтажу инженерных сетей электроснабжения, водопровода, канализации, теплоснабжения по благоустройству прилегающей территории здания, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира, 33А, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией, а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их.

Решением арбитражного суда от 22.04.2009 по делу N А46-18989/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009, отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора инвестирования от 05.03.2004 N 1И.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что объект не введен в эксплуатацию, а являющиеся объектом инвестирования нежилые помещения инвестору не переданы, чем, по мнению истца нарушены его права, в рамках настоящего дела ООО "Интерьерстройсервис" обратилось с требованием о признании права собственности на 8793/10743 долей (составляющие 879,3 кв.м. и находящиеся на втором этаже) в праве собственности ЗАО "НПП "Экосистема", на нежилые помещения общей площадью 1074,30 кв.м., находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Омск, пр.Мира,33 А.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Интерьерстройсервис", суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 245, 247 ГК РФ, пришел к выводу о наличии у инвестора оснований для получения доли в праве собственности с учетом того, что объект не введен в эксплуатацию и на период инвестирования он находится в общей долевой собственности.

Между тем, указанный вывод суд апелляционной инстанции считает сделанным при неправильном применении норм материального права, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 N 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.2, 3.1.1, 3.2.3 истец получает от ответчика нежилые помещения в построенном и сданном в эксплуатацию здании общей площадью 879,30 кв.м на сумму поступивших инвестиционных взносов - 14 068 800 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы, уведомление от 10.09.2009 N 55 (т. 1 л.д. 128) не является основанием для расторжения договора от 05.03.2004 N 1И в одностороннем порядке, поскольку пунктом 7.2 договора стороны установили невозможность одностороннего расторжения договора.

Однако доказательств исполнения со стороны истца обязательств по договору от 05.03.2004 N 1И не представлено.

По данным истца, ООО "Интерьерстройсервис" были выполнены работы и затрачены материалы на реконструкцию объекта на сумму 35 606 083 руб. Денежные средства в сумме 20 767 430 руб. 43 коп. были перечислены ЗАО "НПП "Экосистема" в счет расчетов по договору подряда от 05.03.2004 N 7, заключенному между сторонами.

В связи с чем, как указывает истец, задолженность ответчика составила 14 838 653 руб. 26 коп., из которой на сумму 14 068 800 руб. ответчик должен был передать истцу нежилые помещения в реконструированном здании площадью 879,3 кв.м.

Между тем, доводы ООО "Интерьерстройсервис" о прекращении его обязательств по договору от 05.03.2004 N 1И зачетом встречных требований к ответчику по договору подряда от 05.03.2004 N 7 судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Само по себе выполнение истцом работ во исполнение условий договора подряда от 05.03.2004 N 7, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, как ошибочно считает истец, не является основанием для прекращения обязанности истца по оплате инвестирования по правилам статьи 410 ГК РФ.

Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить документы, свидетельствующие о проведенном сторонами зачете (протоколы судебного заседания от 26.04.2010, от 12.05.2010).

Однако заявление о зачете и (или) иные документы, выражающие намерение сторон прекратить существующие встречные обязательства зачетом, в материалы дела не представлены.

Возможность прекращения обязательств зачетом, предусмотренная статьей 410 ГК РФ, в отсутствие соответствующего заявления с указанием суммы обязательства и иных обязательных условий, не свидетельствует о проведении зачета взаимных требований.

Акт сверки между сторонами (т. 1 л.д. 21-23), согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 14 838 653 руб. 26 коп., ответчиком не подписан.

По утверждению истца, свои обязательства по договору инвестирования ответчик признавал, о чем свидетельствует передаточный акт от 12.07.2006, подписанный во исполнение условий пункта 3.2.3 договора.

Между тем, указанным актом подтверждается факт передачи ответчиком истцу нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 33А, общей площадью 584,15 кв.м. Сведений о том, что посредством передачи указанных нежилых помещений прекратились взаимные обязательства сторон по двум договорам, указанный акт не содержит. Доказательством оплаты истцом инвестиционного взноса указанный акт не является.

Сам по себе факт совпадения даты заключения договоров подряда и инвестиционной деятельности, а также суммы долга по договору подряда и суммы инвестиционного взноса, на что сослался в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, в отсутствие соответствующего заявления о зачете, не может свидетельствовать о надлежащем выполнении истцом обязательств по рассматриваемому договору.

Установленная договором возможность инвестирования строительства не только путем прямого финансирования, но и иными способами, второй стороной договора не согласована.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что истцом или ответчиком в установленном порядке было заявлено о зачете денежного требования и такое заявление получено другой стороной до подачи искового заявления в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, объект строительством не завершен и в эксплуатацию в установленном порядке не сдан.

Однако объект незавершенного строительства не может являться предметом иска о признании права собственности. Действующим законодательством не предусмотрено возможности регистрации прав на объект незавершенного строительства за долевыми инвесторами.

Заявленная ООО "Интерьерстройсервис" доля в праве собственности на нежилые помещения представляет собой часть недостроенного объекта, который является предметом действующего инвестиционного договора и еще не существует как объект гражданских прав.

Статья 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу статей 209, 244 ГК РФ право собственности на долю может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи, объекта, уже существующего в качестве обусловленного договором недвижимого имущества, которое может быть объектом собственности.

Правообладателем нежилых помещений площадью 1074,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Омск, пр.Мира,33 А, в целях реконструкции которых заключен рассматриваемый договор, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является ЗАО "НПП "Экосистема".

Однако, как следует из технического паспорта нежилого строения N 33А по пр. Мира (литера Б) по состоянию на 21.01.2002, общая площадь строения составляла 3909,7 кв.м. По данным технического паспорта указанного строения по состоянию на 10.06.2009 общая площадь здания составила 5632,3 кв.м., что свидетельствует о том, что площадь здания изменилась.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Интерьерстройсервис" просило признать за ним право собственности на 8793/10743 долей в праве собственности на нежилые помещения, общей площадью 1074,30 кв.м, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Омск, пр. Мира, 33А, составляющие 879, 30 кв.м, находящиеся на втором этаже.

Указанная истцом площадь нежилых помещений соответствует общей площади нежилых помещений второго этажа, указанной в техническом паспорте по состоянию на 21.01.2002 (879,3 кв.м).

Однако по состоянию на 10.06.2009 (технический паспорт на объект от 09.07.2009) площадь нежилых помещений второго этажа изменилась и составила 847,30 кв.м.

В связи с чем, обращение ООО "Интерьерстройсервис" с настоящим иском до государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект в его измененных характеристиках является преждевременным.

Принимая во внимание изложенное, установив, что объект недвижимости в эксплуатацию не сдан, доли инвесторов в незавершенном строительством объекте не определены, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", и условий договора, пришел к выводу, что требование о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе не подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о заключенности договора подряда от 05.03.2004 N 7 по результатам рассмотрения встречных исковых требований ЗАО "НПП "Экосистема" суд апелляционной инстанции считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

По условиям договора от 05.03.2004 N 7, подписанного между ЗАО "НПП "Экосистема" (заказчик) и ООО "Интерьерстройсервис" (генподрядчик), генподрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами и средствами, с использованием собственных материалов и материалов заказчика следующие работы: реконструкцию с 1 по 4 этаж, техподполье, строительство 5 и 6 этажей, устройство кровли, лифтов, лестничных клеток, а также работы по монтажу инженерных сетей электроснабжения, водопровода, канализации, теплоснабжения по благоустройству прилегающей территории здания, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира, 33А, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией, а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 ГК РФ).

Исходя из положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда от 05.03.2004 N 7 начальный и конечный сроки выполнения работ сторонами не установлены.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что генподрядчик обязуется начать работы в течение 5 дней с момента подписания акта передачи объекта для проведения работ (приложение N 1), производить работы в соответствии с утвержденным графиком выполнения работ (приложение N 2), полностью завершить работы и сдать готовый объект заказчику согласно графику производства работ (приложение N 4).

Однако акт передачи объекта для проведения работ, графики выполнения и производства работ (приложения N 1, 2, 4) к договору от 05.03.2004 N7 в материалы дела не представлены.

Доказательства согласования таких графиков сторонами в материалах дела отсутствуют. Представители истца и ответчика подтвердили тот факт, что указанные приложения к договору подписаны не были.

Довод подателя жалобы о несогласованности предмета договора вследствие отсутствия технической документации не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, оценив условия договора подряда от 05.03.2004 N 7, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности названного договора.

Относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО "Интерьерстройсервис" следует отказать. Встречные исковые требования ЗАО "НПП "Экосистема" подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ЗАО "НПП "Экосистема" подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному искам, а также по апелляционной жалобе относятся на ООО "Интерьерстройсервис".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2010 года по делу N А46-18723/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Интерьерстройсервис" отказать.

Встречный иск закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Экосистема" удовлетворить.

Признать незаключенным договор подряда от 05.03.2004 N 7, подписанный между закрытым акционерным обществом "Научно-производственное предприятие "Экосистема" и обществом с ограниченной ответственностью "Интерьерстройсервис".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерьерстройсервис" в пользу закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Экосистема" 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерьерстройсервис" в пользу закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Экосистема" 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова