Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2010 г. по делу N А46-5314/2007 Суд отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на нежилые помещения как на не завершённые строительством, поскольку гаражный комплекс не введён в эксплуатацию, доли участников инвестиционной деятельности в не завершённом строительством объекте не определены и не произошло их выделение в натуре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 августа 2010 г. по делу N А46-5314/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2010 г.

Индивидуальный предприниматель В.Г.О. (далее - предприниматель), ссылаясь на статьи 223, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гаражно-потребительскому кооперативу "Мотор-110" (далее - ГПК "Мотор 110", кооператив) о признании права собственности на помещения общей площадью 765,88 кв.м, а именно: блок N 1, 1 этаж, литера А: гараж площадью 24,80 кв.м (номер помещения на поэтажном плане 3, по плану строения 7), гараж площадью 63,48 кв.м (номер помещения на поэтажном плане 4-5, по плану строения 8), гараж площадью 39,80 кв.м (номер помещения на поэтажном плане 6, по плану строения 12), гараж площадью 48,10 кв.м (номер помещения на поэтажном плане 9, по плану строения 14), гараж площадью 48,30 кв.м (номер помещения на поэтажном плане 10, по плану строения 15), складские помещения площадью 37,79 кв.м (номер по плану строения 9), складские помещения площадью 27,42 кв.м (номер по плану строения 10), складские помещения площадью 54,20 кв.м (номер по плану строения 11); блок N 1, 2 этаж, литера А: гараж площадью 24,20 кв.м (номер помещения на поэтажном плане 64, по плану строения 2), гараж площадью 24,60 кв.м (номер помещения на поэтажном плане 65, по плану строения 3), гараж площадью 27,90 кв.м (номер помещения на поэтажном плане 66, по плану строения 4), АБК площадью 12,70 кв.м (номер по плану строения 54), АБК площадью 108,97 кв.м (номер по плану строения 2), АБК площадью 15,10 кв.м (номер по плану строения 56), АБК площадью 15,50 кв.м (номер по плану строения 57), АБК площадью 12 кв.м (номер по плану строения 58), АБК площадью 9,70 кв.м (номер по плану строения 59), гараж площадью 24,20 кв.м (номер помещения на поэтажном плане 63, по плану строения 1), гараж площадью 39 кв.м (номер помещения на поэтажном плане 115, по плану строения 53); блок N 1, подвал, литера А: подвал площадью 40 кв.м (номер по плану строения 1), подвал площадью 68,12 кв.м (номер по плану строения 2).

Решением от 24.12.2007 Арбитражного суда Омской области (с учётом дополнительного решения от 27.12.2007) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 03.09.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда от 24.12.2007 отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением суда от 25.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Б.Н.Б.

Определением суда от 19.05.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечён А.В.М.

При новом рассмотрении дела предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать право собственности на вышеуказанные помещения как на незавершённые строительством.

Решением суда от 15.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 15.12.2009 и постановление от 14.04.2010 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

По мнению заявителя, суды, отказывая в иске, оставляют без внимания позицию суда кассационной инстанции в постановлении от 03.09.2008 по настоящему делу, согласно которой вывод в решении суда от 24.12.2007 о наличии оснований для признания права собственности на спорное имущество за предпринимателем не ставится под сомнение. Вывод судов о том, что спорный объект не введён в эксплуатацию не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что, ввиду злоупотребления правом со стороны кооператива, предприниматель, выполнив свои обязательства по договору от 28.02.2005, лишён возможности на законных основаниях осуществлять права собственника в отношении спорного имущества.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:09 03 03:0117, расположенном по адресу: город Омск, улица 1-я Советская в Ленинском административном округе, предоставленном обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма "Техноцентр" (далее - ООО ПКФ "Техноцентр") на основании распоряжения администрации города Омска от 17.09.1999 N 1034-р, договора аренды земельного участка N Д-Л-2-1-2089, зарегистрированного 22.11.1999 Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - договор аренды), возведён двухэтажный гаражный комплекс.

Соглашением от 17.10.2002 к договору аренды земельного участка, заключённым между департаментом недвижимости администрации города Омска (арендодатель), ООО ПКФ "Техноцентр" (арендатор), ГПК "Мотор-110" (новый арендатор), последнему переданы все права и обязанности арендатора, предусмотренные названным договором аренды, с момента подписания настоящего соглашения до окончания срока действия договора аренды.

Уведомлением о продлении от 25.10.2002 N 0701/18422 департамент недвижимости администрации города Омска сообщил, что указанный договор аренды считается возобновлённым на неопределённый срок.

Строительство гаражного комплекса осуществлялось ООО ПКФ "Техноцентр" (подрядчик) по договорам подряда от 01.09.1999 и от 01.11.1999 с ГПК "Мотор-110" (заказчик).

ГПК "Мотор-110" (застройщик) и предприниматель В.Г.О. (дольщик) заключили договор о долевом участии в капитальном строительстве от 28.02.2005 (далее - договор от 28.02.2005), по условиям которого дольщик принимает на себя обязательство осуществлять частичное финансирование строительства двухэтажного гаражного комплекса, расположенного по адресу: улица 1-я Советская в Ленинском административном округе города Омска, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:09 03 03:0117, а застройщик обязуется собственными и привлечёнными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать указанные в настоящем договоре помещения в собственность дольщика.

Согласно названному договору объём финансирования строительства дольщика составляет 3 982 576 рублей, из которых 2 787 803 рубля 20 копеек подлежали уплате в течение 45 дней с момента заключения договора, 1 194 772 рубля 80 копеек - единовременно при получении дольщиком свидетельства на право собственности на помещения (пункт 1.2).

Пунктом 1.3 договора, приложением N 1 к договору предусмотрено, что застройщик обязуется передать дольщику помещения общей площадью 765,88 кв.м, которые соответствуют помещениям, поименованным в исковом заявлении.

Судами установлено и подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, дополнительным соглашением от 28.03.2006 к договору от 28.02.2005, что предприниматель надлежащим образом исполнил обязательство по финансированию строительства на сумму 2 787 803 рубля.

По акту приёма-передачи 28.03.2006 кооператив передал предпринимателю помещения в двухэтажном гаражном комплексе, расположенном по адресу: улица 1-я Советская в Ленинском административном округе города Омска, общей площадью 765,88 кв.м.

Предприниматель, ссылаясь на то, что ГПК "Мотор-110" не передал ему или Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области документы, необходимые для регистрации права собственности на помещения, указанные в договоре от 28.02.2005, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершённого строительства относятся к недвижимым вещам.

Статьёй 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой IV Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) установлены основания и порядок государственной регистрации права собственности и других вещных прав на объекты недвижимости.

В соответствии со статьёй 25 Закона о регистрации право собственности на объект незавершённого строительства подлежит государственной регистрации на основании документов, указанных в названной статье.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что двухэтажный гаражный комплекс, расположенный по адресу: улица 1-я Советская в Ленинском административном округе города Омска, не введён в установленном законом порядке в эксплуатацию, в материалы дела не представлено доказательств создания объектов с техническими характеристиками и нумерацией, указанной в договоре от 28.02.2005.

Исходя из положений пункта 1 статьи 130, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона о регистрации, пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к правильному выводу, что помещения, как составная часть зданий и сооружений, не являются объектами капитального строительства и не могут быть объектами незавершённого строительства или его составной частью.

Суды, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", пунктом 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", пришли к обоснованному выводу, что раздел объекта инвестиционной деятельности, с учётом вложений дольщиков, возможен только после его ввода в эксплуатацию, до этого момента гаражный комплекс является объектом долевой собственности субъектов инвестиционной деятельности; у предпринимателя, как стороны по договору от 28.02.2005, возникает лишь обязательственное право требования, вытекающее из названного договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гаражный комплекс не введён в эксплуатацию, доли участников инвестиционной деятельности не определены в незавершённом строительством объекте и не произошло их выделение в натуре, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно отказали в удовлетворении искового требования предпринимателя о признании за ним права собственности на незавершённые строительством нежилые помещения.

Доводы заявителя являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.12.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5314/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя В.Г.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.