Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2010 г. по делу N А70-10618/2009 Признавая частично недействительным решение налогового органа о доначислении НДФЛ и ЕСН, суд исходил из того, что налогоплательщиком неправомерно учтены в составе расходов спорные затраты на приобретение услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 августа 2010 г. по делу N А70-10618/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2010 г.

Индивидуальный предприниматель В.Л.А. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным в части решения от 07.05.2009 N 13-23/11.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2010 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2010 решение суда частично отменено и в этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе налоговый орган оспаривает выводы арбитражных судов в части признания правомерным включение налогоплательщиком в состав расходов спорных сумм затрат, считает их необоснованными, в связи с чем просит решение и постановление в части удовлетворения требований предпринимателя отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель и его представитель в настоящем судебном заседании просят обжалуемые инспекцией решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 01.04.2009 N 13-30/9 и принято решение от 07.05.2009 N 13-23/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога. Также указанным решением предпринимателю предложено уплатить, в том числе доначисленные налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, пени за их несвоевременную уплату.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление) от 09.09.2009 N 11-12/012115, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, уменьшены суммы доначисленного решением инспекции предпринимателю налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пени за их несвоевременную уплату и штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением налогового органа, с учётом принятых Управлением изменений, предприниматель обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в оспариваемой части.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между заявителем и ООО "Орифлэйм Косметикс" были заключены агентские договоры от 12.01.2005 N 7863771/8555, от 10.01.2006 N 8555, от 10.01.2007 N 8555, по условиям которых ООО "Орифлэйм Косметикс" является "Принципалом", а предприниматель - "Агентом". Также между предпринимателем и ООО "Орифлэйм Косметикс" заключены договоры возмездного оказания услуг от 12.01.2005 N 7863771, от 09.01.2006 N 7863771 и от 10.01.2007 N 7863771.

Как указано судами, фактически в рамках принятых на себя обязательств по названным выше договорам предприниматель осуществляла деятельность по регистрации новых консультантов компании, сборам заказов консультантов на продукцию, оказывала услуги по расширению рынка сбыта продукции "Орифлэйм", осуществляла поиск потенциальных покупателей продукции "Орифлэйм" путём проведения семинаров, информационных встреч, презентаций и на базе собранных ею сведений формировала информационную базу покупателей, способствовала заключению договоров розничной купли-продажи продукции между покупателями и ООО "Орифлэйм Косметикс", за что получала вознаграждение.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 210, 221, 224, 237, 252, 254, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, полно и всесторонне исследовав все значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы сторон, суды пришли к выводу о недоказанности инспекцией совершения предпринимателем налогового правонарушения по эпизоду, связанному с включением предпринимателем в состав расходов затрат, по мнению инспекции, не связанных с предпринимательской деятельностью (расходы за 2005 год в размере 459 550 руб., за 2006 год - 473 200 руб., за 2007 год - 691 845 руб.)

Судами установлено, что предпринимателем оплата на приобретение подарочных наборов производилась на основании п. 2.1.5 договора возмездного оказания услуг N 7863771, заключенного с компанией "Орифлэйм", по которому предприниматель имеет право проводить презентации, семинары, личные встречи, дарить подарочные наборы консультантам за достижение определенных результатов в компании "Орифлэйм Косметике".

При этом ссылка налогового органа на п.п. 2.1.5, п.2.1 договора возмездного оказания услуг N 7863771 и на отсутствие документов, подтверждающих факт заключения договоров купли-продажи с компанией, судами не принята во внимание, так как в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не представлены в материалы дела копии договоров, условиями которых инспекция обосновывает совершение предпринимателем налогового правонарушения.

Кроме того, судами дана оценка доводу инспекции об отсутствии доказательств заключения договоров купли-продажи между компанией и покупателями продукции при содействии предпринимателя, поскольку предоставляемая компанией форма договора купли-продажи не предполагает сохранение экземпляра подписанного договора у предпринимателя. Пунктом 5.7. договора купли-продажи предусмотрено, что договор составляется в двух экземплярах - по одному для каждой из сторон (для компании и покупателя продукции), в связи с чем у предпринимателя договор купли-продажи не остается.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают указанные выводы судов.

Основанием для исключения из состава расходов информационных услуг в размере 2 255 683,99 руб. послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение пункта 1 статьи 221, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, предпринимателем неправомерно учтены в составе расходов данные затраты, поскольку предоставленные на выездную налоговую проверку договоры не содержат информации о порядке приемки оказанных услуг по акту, а также стоимость оказанных услуг и сроки их оплаты, отсутствуют данные о формировании цены и об определении стоимости по видам конкретного перечня оказанных услуг и по предмету содержания не соответствуют договорам на возмездное оказание услуг.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования по рассматриваемому эпизоду, суды исходили из того, что указанные выше выводы инспекции сделаны без учета представленных в материалы дела доказательств. При этом судами установлено, что согласно представленным договорам предметом приобретаемых услуг является предоставление помещения и необходимых технических средств для семинаров, ознакомительных встреч, презентаций и иных мероприятий с покупателями. Кроме того, представленные в материалы дела акты приёма-передачи оказанных услуг содержат подробную расшифровку предоставленных услуг, соответствующих предмету договора, их общую стоимость. Также предоставлены документы, подтверждающие оплату приобретённых услуг.

Таким образом, суды, исследовав представленные доказательства, пришли к правильному выводу о соответствии представленных документов критериям, установленных статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, оснований для переоценки которых суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А70-10618/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.