Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2010 г. по делу N А27-575/2010 Удовлетворяя заявление о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд исходил из того, что должником спорные денежные средства заявителю не возвращены, факт наличия задолженности заявителем подтвержден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 августа 2010 г. по делу N А27-575/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2010 г. по делу N А27-575/2010;

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2010 г. по делу N А27-575/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 г.

Определением от 01.03.2010 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лесинвест" (далее - ООО "Лесинвест", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждён В.В.К..

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.03.2010 года.

Индивидуальный предприниматель И.А.С. (далее - предприниматель) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лесинвест" 7 976 579 рублей 32 копеек.

Определением суда от 05.05.2010 требование индивидуального предпринимателя И.А.С. в размере 7 976 579 рублей 32 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лесинвест".

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе Акционерный коммерческий Промышленно-торговый банк (закрытое акционерное общество) (далее - банк), являясь конкурсным кредитором должника согласно определению от 05.05.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, просит определение от 05.05.2010 отменить, принять новый судебный акт об отказе предпринимателю во включении его требования в реестр требований кредиторов должника либо вернуть требование на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судом не дана оценка тому, что в бухгалтерских балансах должника не отражена задолженность по спорным договорам займа, все договоры займа были заключены Н.М.К. и должником, от имени которого она действовала как директор; указанные договоры займа являются ничтожными сделками в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречат пункту 3 статьи 182 названного Кодекса. Суд не проверил, имела ли место оплата предпринимателем приобретаемых прав требований, так как отсутствие оплаты может свидетельствовать о мнимости сделок.

Податель жалобы указывает, что согласно пункту 13 статьи 11 устава ООО "Лесинвест" директор не вправе совершать сделки или совокупность взаимосвязанных сделок на сумму более одного миллиона рублей. По сделкам, заключённым с превышением полномочий, обязанным лицом согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации является Н.М.К..

В отзыве индивидуальный предприниматель И.А.С. просит оставить определение суда от 05.05.2010 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылается на то, что заявителем жалобы не представлено доказательств наличия вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлена недействительность договоров займа; ООО "Лесинвест" подтверждено наличие задолженности по указанным договорам займа.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Н.М.К. (займодавец) и ООО "Лесинвест" (заёмщик) заключены договоры займа от 25.12.2007 года, 15.09.2008, 30.09.2008, 12.10.2008, 18.11.2008, 09.12.2008, 30.12.2008, 04.02.2009, 06.02.2009, 24.02.2009, 24.04.2009 (далее - договоры займа), по условиям которых займодавец предоставляет заёмщику денежные средства с уплатой процентов в размере 20% годовых (дополнительными соглашениями к договорам займа установлена уплата процентов в размере 30% годовых).

Срок возврата заёмных средств определён моментом востребования займодавцем суммы займа у заёмщика. Сумма займа должна быть возвращена заёмщиком единовременно в полном объёме либо по частям в течение срока, установленного договором, со дня предъявления займодавцем письменного требования об этом (пункты 2.3 договоров).

Передача должнику денежных средств в сумме 6 057 604 рублей 29 копеек по договорам займа подтверждается материалами дела (квитанциями к приходным кассовым ордерам).

Соглашением об уступке прав требования от 26.02.2010 Н.М.К. передала предпринимателю И.А.С. в полном объёме права требования задолженности, принадлежащей ей по договорам займа, в том числе права требования сумм процентов за пользование суммами займа по указанным договорам.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что должником денежные средства в размере 6 057 604 рублей 29 копеек не возвращены, сумма процентов за пользование заёмными средствами составила 1 918 975 рублей 03 копейки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 4, пунктом 1 статьи 5, статьёй 16, пунктом 3 статьи 63, статьёй 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд правомерно признал обоснованным требование индивидуального предпринимателя И.А.С. и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лесинвест" 7 976 579 рублей 32 копейки основного долга.

Довод кассационной жалобы о том, что договоры займа являются ничтожными сделками в силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Н.М.К. на момент совершения сделок являлась единоличным исполнительным органом должника, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании указанной нормы права.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу названной нормы права органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях. Таким образом, действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

Довод кассационной жалобы о том, что по сделкам займа, заключённым директором ООО "Лесинвест" с превышением полномочий, обязанным лицом согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации является Н.М.К., не соответствует положениям статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 5 указанной нормы права крупная сделка, совершённая с нарушением предусмотренных настоящей статьёй требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Таким образом, такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

Довод кассационной жалобы о мнимости соглашения об уступке прав требования от 17.12.2008 является несостоятельным, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств в его подтверждение.

Согласно протоколу судебного заседания от 05.05.2010 года представитель должника возражений на заявление кредитора не имел (том 7 лист дела 72).

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда от 05.05.2010 года принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение арбитражного суда о включении требования в реестр требований кредиторов должника не оплачивается государственной пошлиной.

Государственная пошлина, уплаченная банком по платёжному поручению от 25.06.2010 N 721 в размере 2 000 рублей, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке, установленном статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 05.05.2010 года Арбитражного суда Кемеровской по делу N А27-575/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого Промышленно-торгового банка (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному коммерческому Промышленно-торговому банку (закрытое акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 25.06.2010 года N 721.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.